Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2№2014
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием представителя истца <данные изъяты>РЖД» ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 29 052,55рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071,58 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в эксплуатационное депо Каменск-Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность ученика осмотрщика-ремонтника вагонов первого разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу № и заключен трудовой договор № 17.
06.04.2012г. ОАО «РЖД» и ФИО2 заключили ученический договор № на профессиональное обучение с работником предприятия, не имеющим профессии на подготовку последнего по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. По условиям указанного договора ОАО «РЖД» обязалось направить обучаемого в Пермский институт железнодорожного транспорта УрГУПС на курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 договора), а ФИО2 - отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией (п. 2.2.7 договора).
Свои обязанности ОАО «РЖД» выполнило, направило ФИО2 в учебное заведение на курсы подготовки, оплатив командировочные в сумме 21 200 рублей, о чем представлены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также за подготовку ответчика по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов работодателем учебному заведению оплачена сумма в размере 15 249,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о выпуске.
Всего сумма расходов на обучение ФИО2 составила 36 449,00 рублей (21 200,00 рублей + 15 249,00 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов, о чем получил свидетельство № 0435. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на соответствующую должность.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом периода неотработанного времени на момент увольнения в результате нарушения условий ученического договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 32 254,88 рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦОУ-1/12 при увольнении ответчика из его заработной платы в счет погашения задолженности удержана сумма 3 202,33 рублей.
Таким образом, на момент увольнения у ответчика образовалась задолженность в сумме 29 052,55 рублей (32 254,88 рублей - 3 202,33 рублей).
В соответствии с разделом 2 ученического договора ответчик обязан возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного выше срока.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа. В настоящее время задолженность не погашена.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере 29 052,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071,58 рублей (л.д. 1-3).
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является участником боевых действий и имеет право на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», а именно: он может учиться за счет средств работодателя.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Юридический статус ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 39), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 39), Положением (л.д. 37).
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 17. Согласно условиям договора, ответчик был принят на работу в должности ученика осмотрщика-ремонтника вагонов в Эксплуатационное вагонное депо Каменск-Уральский (л.д. 10-12).
Как следует из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № 37, заключенного между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО2 (работник), ФИО2 обязался пройти обучение по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на базе Пермского института железнодорожного транспорта УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.1), ФИО2 обязался отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией (п. 2.2.7)(л.д. 13).
ФИО2 был направлен в командировку на курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 647, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 19), авансовыми отчетами (л.д. 15, 20), командировочными удостоверениями (л.д. 16, 21), служебными заданиями (л.д. 17, 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил курсы подготовки осмотрщиков-ремонтников вагонов, о чем получил свидетельство № (л.д. 26), то же следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приказа о выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда (л.д. 28).
Действие указанного трудового договора прекращено, поскольку ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заявлением ФИО2 (л.д. 29).
При увольнении ФИО2 обязался возместить потраченные расходы, связанные с ученичеством, в размере 32 399,11 рублей, что подтверждается уведомлением (л.д. 31), за период сентябрь - ноябрь 2012 г. ФИО2 возместил 3 202,33 рублей (л.д. 33). Как пояснил ответчик, подписывая указанное обязательство он не знал о наличии у него льготы на обучение за счет работодателя. При устройстве на работу он предъявлял военный билет и удостоверение на льготы.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 147/СВЕРД НЮ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д. 34-35).
Из военного билета АЕ № следует, что ФИО2 выполнял служебно-боевые задачи в <адрес>.
Согласно удостоверению РМ № 779954, выданному ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», удостоверение бессрочное, действительно на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 является ветераном боевых действий и имеет льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».
В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.
Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.
Кроме того, право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом Российской Федерации.
Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.
Таким образом, в исковом требовании истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 29 052,55 рублей надлежит отказать, поскольку ФИО2 имеет право на обучение за счет средств работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение в размере 29 052 рубля 55 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья С.П. Кобяшева
