Решение от 16 июля 2014 года

         К делу № 2-№/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Крымск                                                                              «16» июля 2014 года
 
    Крымский райсуд Краснодарского края в составе:
 
    судьи                                                                                         Улановской Т.В.
 
    при секретаре                                                                           Соловьевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО9 ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ООО Международная группа винодельческих компаний ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что на предприятии Международная группа винодельческих компаний ООО «ФИО14 ФИО15» она работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После увольнения по собственному желанию она попросила исполнить обязательства по трудовому договору и выплатить ей задолженность по заработной плате, однако получила отказ. Ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, но расчет по заработной плате не произведён до настоящего времени.
 
    За отработанный период предприятие не выплачивает ей начисленную задолженность по заработной плате начиная с июля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189442,95 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по начисленной заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Она неоднократно обращалась к руководству Международная группа винодельческих компаний ООО «ФИО13», в бухгалтерию - с заявлением о выплате ей заработной платы, но безрезультатно. Её заверяли, что выплатят задолженность, но свои обязательства не исполняют. Считает, что действия руководства предприятия являются неправомерными и противоречат нормам ст.ст.136,140 ТК РФ.
 
    Неправомерное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства обиды, разочарования, беззащитности, ущемленным положением перед своей семьей. Ответчиком нарушены её права на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния её и членов её семьи из-за утраты средств к существованию. Отсутствие заработной платы поставило её семью в крайне тяжелое материальное положение, что отрицательно сказалось на психологическом климате в семье, причинило ей социальные потери.
 
    По её мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей работодателем денежной компенсации в размере 30000 рублей.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО Международная Группа винодельческих компаний «ФИО12» в ею пользу задолженность по заработной плате в размере 189442,95 рублей, 9 742,1 рублей-проценты за просрочку выплаты заработной платы (денежную компенсацию по заработной плате, невыплаченной в срок), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей, за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и в дополнение просила восстановить ей пропущенный срок на подачу искового заявления в суд и взыскать с ответчика ООО Международная группа винодельческих компаний «ФИО16» в ею пользу задолженность по заработной плате в размере 189442,95 рублей, 9 742,1 рублей-проценты за просрочку выплаты заработной платы (денежную компенсацию по заработной плате, невыплаченной в срок), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей, за составление искового заявления. Пояснив, что на основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... При пропуске по уважительной причине сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    Ею пропущен срок на подачу искового заявления по уважительной причине, а именно: в начале сентября 2013г. она ушла в отпуск, с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном (остеохандроз позвоночника). ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и ей было предложено уволиться по собственному желанию, т.к. ей была найдена замена. Она написала заявление по собственному желанию и в тот же день был подписан приказ о её увольнении № от 11.10.2013г. и отдана трудовая книжка. По закону руководство имело право и должно было дать время на передачу дел.
 
    Акт приема передачи она подготовила, а так как никто дел принимать не захотел, сдала его в канцелярию. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в администрацию предприятия о выплате ей задолженности по зарплате, на что ей было сказано, что средств нет в связи с запуском завода и конкретных сроков выплаты не было названо. При этом выдали справку исх.№ от 15.11.2013г. о сумме задолженности за предприятием по заработной плате перед ней по состоянию на 01.11.2013г. в сумме 189445,95 руб., подписанную исполнительным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с заявлением в федеральную службу по труду и занятости в <адрес> с описанием её проблемы. ДД.ММ.ГГГГг. федеральная служба по труду и занятости <адрес> передала материалы по рассмотрению её обращения исполняющему обязанности Крымского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО5 с просьбой принять меры прокурорского воздействия к финансовому директору ФИО6.
 
    Кроме того 24.12.2013г. исх.№ федеральная служба по труду и занятости по <адрес> уведомила её о том, что её обращение передано в Крымскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием ответа из Крымской межрайонной прокуратуры она обратилась в прокуратуру края о нарушении трудового законодательства предприятием ООО «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГг. она получила ответ от федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГг. В этом ответе сообщается, что была проведена проверка, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, также « он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ.» Кроме того предложили : «...Вам целесообразно согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд в порядке особого производства».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. она получила ответ от Крымской межрайонной прокуратуры. В письме говорится об установлении нарушений ООО «ФИО20», о вынесении постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, в адрес директора ООО «ФИО19» внесено представление с требованием погашения задолженности по заработной плате передо мной. «В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе его обжаловать в суд». В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с исковым заявлением в Крымский районный суд<адрес>. Таким образом, считает, что она пропустила срок на обращение с исковым заявлением в суд по уважительной причине, так как ей постоянно соответствующие органы обещали решить вопрос, не обращаясь в суд, но все оказалось безрезультатно.
 
    Представитель ответчика ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО21» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица -ФИО1 принята по трудовому договору на должность главного бухгалтера ООО «ФИО22» с ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от 01.07.2004г. В тот же день применительно к п.1.ч.2. ст. 243 ТК РФ с ней заключён договор о полной индивидуальной материальнойответственности, в соответствие с которым в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения о главных бухгалтерах утв. Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № на неё возложена ответственность(в том числе и материальная)за ведение бухгалтерского учёта, ведение плана счетов,в том числе 70 балансового счёта (заработная плата-ведение счёта и выплата),а также иные обязанности перечисленные в вышеназванных нормативных документах. Законодатель возложил ответственность за ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.трудовой договор был расторгнут. ФИО1 с должности главного бухгалтера ООО «ФИО23» уволена по п. 3 ч.1. ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) без отработки. Акт сдачи дел не подготовила. От предложения администрации доработать до проведения плановой проверки ИФНС по <адрес> края за период с 2010 по 2013отказалась, резонное замечание о предстоящей фактической проверке исполнения её функциональных обязанностейза период с 2010 по 2013г., за неисполнение которых может быть привлечена к ответственности - отклонила.
 
    Во время беседы состоявшейся в Крымском районном суде ДД.ММ.ГГГГг. истица по делу ФИО1 подтвердила, что производственная деятельность ООО «ФИО24» в период её работы главным бухгалтером и в 2011г.,2012г., 2013г.не производилась - был простой предприятия, а не заработаннаязаработная плата начислялась. Её предложение от издании приказа о начислении з/п по 2/3оклада не нашло понимания у директора генерального предприятия (ФИО8) С её слов: «Все годы только собирались работать».
 
    В соответствие со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя должна производиться в пределах 2/3 оклада,ибо оплата времени простоя в размере 2/3оклада не ответственность, а правовые последствия времени простоя не зависимо от того была ли соблюдена формальность (издан приказ). Материальная норма (круглогодичный простой) имел место быть и в 2011г., и в 2012г., и в 2013г., что подтверждается как материалами дела, так и истицей. По аналогии закона ч. 2 ст. 67 ТК РФ приравнивает факт допуска к работе к заключению трудового договора независимо от издания приказа. Из расчёта 2/3 оклада следует, что главному бухгалтеру ФИО1 должно быть начислено за 2011-2013г. не 1 789 740,30 руб., а 1193160,12 руб., фактически выплачено 1372 853,37 руб., а не 982 637,84 руб., то есть ей переплачено 390158,53 рублей. Кроме того в НДФЛ перечислено 226 185,00 рублей, вместо 150 790,00рублей, переплата составила 75 395рублей.
 
    В 2012г. реализация предприятия составила 7,135 млн. рублей, прибыль 1,521 млн. рублей, ФИО1 в 2012г. начислила себе 615 001,30 рублей заработной платы, или 40% от прибыли предприятия.
 
    С приходом нового руководства предприятием в июле 2013г. выяснилось, что технологическое оборудование предприятия разукомплектовано. В настоящее время осуществлены работы по восстановлению производства, запущена котельная с целью круглогодичной работы предприятия. Первая отгрузка товарной продукции произведена по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ФИО25». Стороны заключили соглашение о намерениях, согласно которого по всей дебиторской задолженности, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГг. рассчитывается с кредиторами прежнее руководство.
 
    Задолженность по з/п у ФИО1 возникла в 2011г. Начислила 600902,20, выплатила 479 672,99, долг за предприятием 43 824,20. В 2012г. начислила 615 001,30, выплатила 308 840,46, долг за предприятием 271791,04. В 2013г. начислила 573 836,81рублей, выплатила 584 282,92рублей.
 
    Также ФИО1 продолжает настаивать на позиции, изложенной в исковом заявлении, где утверждается: «За отработанный период предприятие не выплачивает ей начисленную задолженность по заработной плате начиная с июля 2013г. по 01.11.2013г. в общем размере 189 442,95рублей...». Фактически начиная с 17.07. 2013г. выплатила - расходный ордер № 16026,32 руб., 26.07. расходный ордер № 23913,04 руб., 09.08. расходный ордер № 22586,04 руб., 23.08. расходный ордер № 21750,00 руб., 04.10 расходный ордер № 126297,36 руб., 11.10. расходный ордер № 185000,00 руб., 29.11. расходный ордер № 1464,00 руб. А всего выплатила с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГг. - 397 036,76 руб. по 7 расходным ордерам.
 
    Статья 140 ТК РФ регламентирует сроки расчёта при увольнении. « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.)
 
    В части 2 ст. 381 ТК РФ закреплено: « Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем...»
 
    Статья 392 ТК РФ предоставляет работнику 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГг., а в суд обратилась в июне 2014г. т.е. срок обращения превышен более чем в 2 раза. Уважительных причин для его восстановления как-то: болезнь, нахождение в служебной командировке, непреодолимая сила, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи не имеется. Обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда течение срока не приостанавливают. Кроме того, задолженность по з/п возникла ещё в 2011г., следовательно истице ещё в 2011г. стало известно, что её право на своевременную выплату заработной платы нарушено, да и нарушала его главный бухгалтер - ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
 
    В связи с чем, просит ФИО1 в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в пункте 3 дает разъяснения, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
 
    Пункт 5 указанного Пленума разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
 
    После получения ответов в марте и апреле 2014 года из прокуратуры и инспекции труда, в которых истице было рекомендовано, не смотря на установленное нарушение права ФИО1 на выплату заработной платы, обратиться ей в суд, истица сразу же после ответов обратилась в суд.
 
    Таким образом, суд считает, возможным восстановить срок исковой давности для предъявления требования к ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», поскольку ФИО1 по уважительной причине был пропущен данный срок, что подтверждается представленными истицей материалами дела (больничный лист, обращение в государственную инспекцию труда, в Крымскую межрайонную прокуратуру).
 
    Согласно со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    П.1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера в ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО26». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
 
    Согласно справки ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия по невыплаченной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составил 189442,95 рубля.
 
    Письмом за №7-2772-14-ОБ/189/6 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в<адрес> ФИО1 дан ответ о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ФИО27», по результатам которой установлено, что согласно расчетным листкам и справки представленной ООО «ФИО29» суммы, полагающиеся ФИО1 при увольнении, не были перечислены на её лицевой счет, в нарушение ч.1 ст. 140 и ст.236 ТК РФ. Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, также он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Статья 236 ТК РФ определяет - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    На момент вынесения настоящего решения общая сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199185,05 рублей, из которых сумма по невыплаченной заработной плате - 189442,95 рублей; сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ по ставке 8,25 % годовых, составляет 9742,10 рубля, исходя из следующего расчета: 189442,95руб.x8,25%x187 дней)/300=9742,10 рубля.
 
    В соответствии с п.2 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Доводы ответчика о простоях и якобы неправильных начислениях заработной платы истице не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того опровергаются документами - справкой о задолженности, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «ФИО30 ФИО31» и результатами проверки, проведенной прокуратурой, которые так же не были оспорены ответчиком.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на составление искового заявления в размере 1000, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО32» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от цены иска в размере 5183,70 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок ФИО1 для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО33» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО34» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 189442,95 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 95 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 9742,10 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего в размере 205185,05 (двести пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 05 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Международная группа винодельческих компаний «ФИО35» в пользу государства государственную пошлину в размере 5183,70 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:                                                                              Т.В. Улановская