Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 12-136/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 08 сентября 2014 года
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Бабугоеве О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Польского А. А. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> Польский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Польский А.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу.
В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> СК<номер обезличен> он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса России от <дата обезличена> N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ.
Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, в связи со следующим: Ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата обезличена> "О безопасности дорожного движения" устанавливает требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Приказ Минтранса России от <дата обезличена> N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» в пункте 2 прямо указывает что, порядок оснащения транспортных средств тахографами применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Он не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В настоящее время является безработным. Принадлежащее ему транспортное средство, седельный тягач Сканиа <номер обезличен> 1989 г. в. перегонялось им для продажи. Перевозка грузов не осуществлялась.
Таким образом, он не является субъектом указанного в постановлении административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указанные в протоколе и постановлении нарушения, предусмотренные п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» и Приказом Минтранса России от <дата обезличена> N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» не правомерно применены ко мне, что исключает его вину.
Так же при оформлении материалов производства по делу об административном правонарушении инспектором допущено существенное нарушение. В последнем абзаце первой страницы постановления инспектором указано следующее: «пунктом 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства категории М2, МЗ (за исключением, если такая перевозка осуществлялась по городским, пригородным регулярным маршрутам) N2, N3, осуществляющие перевозки пассажиров (грузов), подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и Приказом Минтранса РФ от <дата обезличена> №273. Лица, управляющие транспортными средствами должны соблюдать установленный положением, утвержденный Приказом Минтранса РФ от <дата обезличена> №15, режим труда и отдыха». Однако в пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» не содержит указанный текст. Поскольку мы живем в правовом государстве, считает, что это неправомерно изменять нормы, содержащиеся в федеральных законах и затем ссылаться на них. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств вины полученных с соблюдением норм законодательства не предоставлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении: 1.нарушены ст.29.1, ст.29.4, ст.24.5 КоАП РФ, 2. не доказана вина лица в совершении административного правонарушения, 3. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Польский А.А. извещенный своевременно и надлежащим образом телеграммами о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.
Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по СК Колобашкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Польского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу прекращено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Польского А.А.
Выслушав представителя представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по СК Колобашкину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> СК<номер обезличен> Польский А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» и Приказа Минтранса России от <дата обезличена> N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенного заместителем начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес обезличен>, Изосимовым В.Н., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Польского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Польского А. А. на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
решил:
в удовлетворении жалобы Польского А. А. об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО Брынько В.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Польского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекращении производства по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Дробина М.Л.
