Дата принятия: 16 июля 2014г.
дело № 12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сегежа 16 июля 2014 года
Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорока И.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ. года Сорока И.А. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час <...> мин., управляя автомобилем «<...>» г.н. <...> 10 на 1149 км. автодороги «Кола» в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, Федерального закона № 131-ФЗ от 28 июля 2012 года, осуществлял перевозку коммерческого груза, не имея путевого листа на данное транспортное средство, также отсутствовала отметка медработника о прохождении предварительного медицинского осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
С постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району не согласен Сорока И.А., в жалобе просит отменить постановление. Жалоба обосновывается тем, что он не был уведомлен о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД г.Сегежа.
В судебном заседании Сорока И.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав Сорока И.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
В соответствие с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 1 Инструкции «О проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств», утвержденной приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 № 555 предусмотрено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хозрасчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств и после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп – «допущен к рейсу» и подпись медицинского работника.
При рассмотрении материала должностным лицом правильно установлено, что в действиях Сорока И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Факт совершения Сорока И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. г., рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. г., транспортной накладной.
Доводы жалобы о том, что Сорока И.А. не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД Г.Сегежа подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.
Сорока И.А. извещался по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району по делу об административном правонарушении. Однако повестка на его имя возвращена почтой в ОМВД за истечением срока хранения.
Таким образом, процедура привлечения Сорока И.А. к административной ответственности не нарушена, обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ. года о привлечении Сорока И.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Н.А.Ткачук
