Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Максутовой С.Ж.,
при секретаре Дьяковой Е.Ю.
с участием:
представителя истца - ответчика Скопенко Р.Ф. – Ворожейкиной Л.Г.,
представителя ответчика-истца Федоровой О.В. – Федорова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопенко Р. Ф. к Федоровой О. В. об определении границ земельного участка, встречному иску Федоровой О. В. к Скопенко Р. Ф. о признании планов границ недействительными, обязании перенести строение, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Скопенко Р.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. об определении границ земельного участка. В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
С момента приобретения земельного участка и по настоящее время она ухаживает за ним, построила на его территории дом-гараж. В октябре 2012 года приехав на свой земельный участок, обнаружила, что соседка Федорова О.В., владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установила новый металлический забор, захватив часть ее территории. Требования перенести забор по кадастровой границе Федорова О.В. не исполняет, считает, что установила забор по фактически существующей границе. Просит обязать Федорову О.В. провести межевание, перенести забор по кадастровой границе, убрать постройки на расстояние 1 метра от границы земельного участка истца, взыскать с Федоровой О.В. оплату услуг кадастрового инженера.
Федорова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Скопенко Р.Ф. о признании планов границ недействительными, обязании перенести строение, обязании восстановить забор, взыскании морального вреда. В иске указала, что является собственником земельного участка № по линии № в СТ «Газовик» массив <адрес>. Смежным землепользователем Скопенко Р.Г. в нарушении законодательства построен жилой дом без соблюдения необходимого расстояния от забора. Указанное обстоятельство нарушают права Ф.О.Г., поскольку ледяные глыбы сломали навес виноградника, ледорезы Скопенко Р.Ф. на крыше не установлены. При строительстве дома был снят смежный забор, который восстановлен силами Ф.О.Г. на том же месте. Межевание земельного участка Скопенко Р.Г. проведено незаконно, поскольку с Ф.О.Г. границы не согласовывались. Все действия Скопенко Р.Ф. причинили моральный вред Федоровой, в связи с чем, просит признать планы границ земельного участка № недействительными, перенести дом на расстояние не менее 3 метров от границы участка, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, обязать восстановить забор.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Ворожейкина Л.Г. исковые требования уточнила, просила обязать Федорову О.В. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, обязать перенести забор за свой счет и собственными силами по кадастровой границе, взыскать с Федоровой О.В. оплату услуг кадастрового инженера. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Представитель ответчика-истца Ф. В.И. встречные исковые требования не поддержал в части обязании восстановить забор, в остальной части требования просил удовлетворить. Исковые требования Скопенко Р.Г. не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).
В ходе судебного заседания установлено, что истцу-ответчику Скопенко Р.Г. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 817 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее Скопенко Р.Г., зарегистрированное на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально Скопенко Р.Г. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 817 кв.м. К свидетельству прилагался план установления границ земельного участка, выполненный Волгониигипрозем ДД.ММ.ГГГГ На указанном плане указано местоположение дома. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет с уточненной площадью 817 кв.м.
Ответчику-истцу Федоровой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, площадью 816 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Газовик», участок 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Первоначально собственником земельного участка, площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся К.Н.З. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> К.Н.З. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 816 кв.м.. К свидетельству прилагался план границ земельного участка, выполненный АО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был приобретен Федоровой О.В., ей было выдано свидетельство на право собственности САМ 170006 от ДД.ММ.ГГГГ Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с ориентировочной площадью 816 кв.м.
Земельный участок Скопенко Р.Г. и Федоровой О.В. имеют общую границу и поставлены на государственный кадастровый учет.
Межевание участка Скопенко Р.Г. было произведено в 2005 году ООО «Межевик», границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Федоровой О.В., что подтверждается ее подписью.
В судебном заседании установлено, что в результате установления забора в 2012 г.-2013 г. граница между участками сторон не соответствует кадастровой границе, что послужило причиной обращения истца в суд.
Судом установлено, в том числе и из пояснений сторон, показаний свидетеля Г.П.Е., что забор между участками существовал, однако, в каком месте располагался забор свидетель пояснить не смог. В 2012-2013 году Федорова О.В. установила забор по границе, которую считает правильной. Доказательства, подтверждающие законность действий по установлению настоящей границы между спорными земельными участками ответчиком не предоставлено.
Согласно заключения кадастрового инженера И.С.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уточнен по материалам межевания, которое было произведено по сложившимся границам, а также учтены данные правоустанавливающих документов. На земельном участке располагаются строения, существующие в данный момент. Площадь земельного участка соответствует данным ГКН. Изменение границы участка № по стене строения влечет уменьшение площади данного земельного участка.
В выездном судебном заседании, проведенным с участием геодезиста К.С.Н. было установлено, что границы земельного участка № представляет собой замкнутый контур и закреплены межевыми знаками, которыми являются поворотные точки ограждения земельного участка. Фактически расположенный забор не соответствует координатам, указанным в ГКН. На территории земельного участка Скопенко Р.Г. расположены здания и строения, которые соответствуют данным ГКН и не выходят за пределы участка. Забор установлен по стене строения – дом-гараж, что влечет уменьшение площади земельного участка Скопенко Р.Г. Согласно пояснениям специалиста К.С.Н. спорная смежная граница земельных участков смещена в сторону земельного участка Скопенко Р.Г. по сравнению с данными ГКН на 30 см. Площадь земельного участка Скопенко Р.Г. соответственно уменьшилась.
Таким образом, фактическая граница между участками Скопенко Р.Г. и Федоровой О.В. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего Скопенко Р.Г. произведено в соответствии с предусмотренным законом порядком, с учетом требований ст. 36 ЗК РФ и согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе границы спорных земельных участков.
Так, в результате проведенных работ по межеванию земельный участок Скопенко Р.Г. был сформированы на местности, составлен план границ земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет и граница между спорными земельными участками представляет собой прямую линию.
С учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также основываясь на пояснениях сторон, свидетеля, принимая во внимание и анализируя ситуационные планы, схематические чертежи и планы границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствуют правоустанавливающим документам в сторону увеличения площади земельного участка, собственником которого является Федорова О.В., в сравнении с межевым планом от 2005 годов и, следовательно, факт установления ограждения Федоровой О.В. вне границ принадлежащего ей земельного участка. Забор установлен в нарушение межевого плана, выходит за его границы на соседний участок, что привело к изменению конфигурации земельного участка.
Суд считает установленным факт возведения забора ответчиком на территории участка истца с нарушением сложившегося порядка пользования земельными участками. В настоящее время фактическое местоположение разделительного забора не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Указанные нарушения прав истца должны быть устранены путем переноса забора в соответствии с планом границ участка ответчика и каталогом координат, изготовленным ООО "Межевик" от 2005 г.
В связи с изложенным суд считает, что требования Скопенко Р.Г. об установлении забора по кадастровой границе являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование Скопенко Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера Ч.Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца Ворожейкина Л.Г. в судебном заседании на указанное заключение, как на доказательство, обосновывающее требование истца не ссылалась, просила его во внимание не принимать.
Кроме того, суд к данному заключению относится критически, поскольку в судебном заседании указанные выводы не нашли своего подтверждения.
В силу ст. ст. 7, 84, 85 ЗК РФ, земля должна использоваться, прежде всего, в соответствии с ее целевым назначением, определяемым принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.
На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Федорова О.В. утверждает, что дом построен С.О.В. с нарушением строительных норм и правил, в результате чего, создает ей препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с его назначением «садоводство». Кроме того, скат крыши ориентирован таким образом, что сток атмосферных осадков попадает на ее земельный участок, в частности ледяные глыбы повредили навес виноградника.
В подтверждение данного факта Федорова О.В. не ссылается на какие-либо доказательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строение возведено Скопенко Р.Г. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельном участке. В период строительства с какими-либо требованиями Федорова О.В. к Скопенко Р.Г. не обращалась.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований Федоровой О.В. об обязании Скопенко Р.Г. перенести возведенное строение – дом-гараж, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3 м. от границы участков, вглубь его участка не имеется, поскольку дом возведен Скопенко Р.Г. в границах принадлежащего ей земельного участка.
Федорова О.В. ссылается на нарушение Скопенко Р.Г. строительных норм и правил, отсутствие расстояния, предусмотренного СНиП между возведенными ею строением, и ее земельным участком. Федорова О.В., также считает существенным и тот факт, что расположение на участке Скопенко Р.Г. строения менее, чем на расстоянии 3 метра от межи участка нарушает ее права на использование участка по назначению.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что дом Скопенко Р.Г. является препятствием для использования земельного участка № по назначению, Федорова О.В. суду не представила. Ссылки Федоровой О.В. и ее представителя на нарушения Скопенко Р.Г. СНиП, как безусловному основанию для удовлетворения требований о смещении дома на 3 метра от забора не могут быть приняты во внимание, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца-ответчика.
Судом установлено, что в настоящее время дом Скопенко Р.Г. построен, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании сторонам в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на производство землеустроительной и судебно-технической экспертизы, однако правом на производство данной экспертизы стороны не воспользовалась, посчитав достаточным доказательства, представленными в суд.
В ходе судебного разбирательства Федоровой О.В. не представлено доказательств: соответствующих заключений специалистов, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов по владению и пользованию своим земельным участком для садоводства. В случае наличия доказательств, обосновывающих ее требования, Федорова О.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите ее нарушенных прав.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований Федоровой О.В. о признании планов границ недействительными, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Скопенко Р. Ф. к Федоровой О. В. удовлетворить частично.
Обязать Федорову О. В. не чинить Скопенко Р. Ф. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>
Обязать Федорову О. В. за свой счет и собственными силами осуществить демонтаж существующего ограждения (забора) и установить ограждение (забор) по точкам координат в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости: переместить забор в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат, изготовленным ООО "Межевик».
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Федоровой О. В. к Скопенко Р. Ф. о признании планов границ недействительными, обязании перенести строение, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Волжского
районного суда Максутова С.Ж.
