Решение от 16 июля 2014 года

    №2-678/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года              г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО2
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № за 493 тыс. руб. транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), 2012 года выпуска, красного цвета, VIN №, двигатель №, кузов №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем.
 
              ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, просил расторгнут договор купли- продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, полученные по договору, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без ответа.
 
           ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные по договору в размере 493 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей, неустойку за период с 31. 03.2014 года по день обращения в суд с иском в размере 251 430 руб., признать право на получение неустойки в будущем до дня фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1 960.20 руб., штраф, судебные расходы.
 
         Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, заявленные в адрес ООО «<данные изъяты>», просила взыскать неустойку на день вынесения судебного решения, ограничив ее размере 200 тыс. рублей, пояснила, что ФИО1 не оспаривает свою обязанность передать транспортное средство ООО «<данные изъяты>».
 
         Пояснила, что спорное транспортное средство истец приобрел в автосалоне по объявлению бывший в употреблении автомобиль. Техническое состоянии автомобиля соответствовало состоянию нового автомобиля, следы ремонтного воздействия на автомобиле отсутствовали. Автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет заемных средств в размере 393 тыс. руб., которые были получены истцом в ОАО «<данные изъяты>». При оформлении документов истец обратил внимание, что девушка - сотрудник ООО «<данные изъяты>» внесла в ПТС в графу «особые отметки» сразу две записи от ДД.ММ.ГГГГ - о продаже автомобиля ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и о продаже ООО «<данные изъяты>» ему, но не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства (ТС) на учет. В ходе осмотра в ГИБДД ТС и идентификационных признаков ТС сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки подделки номера кузова VIN №, номера двигателя, по этой причине в совершении регистрационных действий истцу было отказано. Истец обратился к продавцу с претензией, просил расторгнуть договор по причине того, что при продаже товара покупателя не была предоставлена полная информация о товаре, продан товар ненадлежащего качества. После направления претензии истцу был звонок с мобильного телефона, Вячеслав Юрьевич, представившийся представителем ответчика сообщил, что в удовлетворении претензии ему отказано, а через некоторое время вновь перезвонил и предложил другой автомобиль, истец отказался.
 
         Истец сам провел расследование и установил, что первым владельцем автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) был ФИО3, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставил ТС на учет, заключил договор КАСКО с ООО <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ ТС было участником ДТП, в ходе которого ему были причинены значительные технические повреждения, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, т.е. туда, где находятся номерные агрегаты. СК «<данные изъяты>», сделав выводы о полной гибели автомобиля, выплатила соответствующее страховое возмещение, а ФИО3 передал ООО <данные изъяты>» годные остатки. Впоследствии указанные годные остатки ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО4, предварительно сняв ТС с регистрационного учета с целью отчуждения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ТС CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) ООО «<данные изъяты>» продает в автосалоне истцу, а в ходе совершения регистрационных действий в отношении указанного ТС установлено, что в правый лонжерон вварен фрагмент с маркировочным обозначением номера кузова, а табличка с дублирующим номером подвергалась демонтажу и повторной установке в то время как символы маркировки на табличке выбиты заводским шрифтом, и следов их изменения не обнаружено.
 
         Настаивала на том, что ответчик, выступая в роли продавца, не предоставил потребителю всю информацию о товаре, продал автомобиль, который невозможно использовать по назначению. Обозначила эти обстоятельства в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, пояснив, что истец испытывал страдания и переживал в связи с получением такого товара, который он не может использовать, но за который вынужден выплачивать кредит. Недостающие денежные средства он длительное время собирал, чтобы иметь возможность приобрести автомашину для своей семьи.
 
         Представитель ООО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился.
 
         Представитель ООО <данные изъяты>» предоставил в распоряжение суда договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 без приложения. Характеризующее техническое состояние автомобиля на момент продажи, акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве страхового события указано - предельное повреждение, страховая выплата составила 4838972 руб., справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой обозначены техническое повреждения, полученные автомобилем ФИО5 в ДТП, определение Орловского районного суда Орловской области от 06.11.2012 года, свидетельствующее о нарушении ФИО5 ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 в ООО <данные изъяты> права собственности на поврежденное ТС, акт приема-передачи ТС, в котором обозначено, что узлов и агрегатов, имеющих следы замены, нет, передача поврежденного ТС состоялась вместе с ПТС на него, копию ПТС.
 
         Представитель ОАО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договором цена автомобиля определена в размере 493 тыс. рублей. Условия договора сторонами исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при постановке истцом транспортного средства на регистрационный учет было выявлено, что в лонжерон вварен фрагмент с маркировочным обозначением номера кузова, что является вторичной маркировкой, дублирующая табличка подвергалась демонтажу и повторно установлена, маркировочное обозначение номера двигателя уничтожено в кустарных условиях. Истцу отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".
 
    На основании указанных норм права, само по себе изменение маркировочных обозначений (л.д. 22) автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению.
 
    Пунктом 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
 
    Существенным недостатком в смысле положений пункта 2 статьи 475 ГК и положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, имеющий поддельную и измененную идентификационную маркировку (в правый лонжерон вварен фрагмент с маркировочным обозначением кузова, табличка с дублирующим номером кузова подвергалась демонтажу и была повторно установлена), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
 
    Доказательств того, что до подписания договора купли-продажи истцу была предоставлена информация об изменении маркировочного обозначения, ответчик суду не представил. В тексте договора купли-продажи речь идет только о технических характеристиках ТС, комплектации и его техническом состоянии. Суд считает, что в момент передачи истцу ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже имел недостатки в виде измененного маркировочного обозначения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Суд пришел к выводу, что истцу был продан технически сложный товар с существенными недостатками, которые не позволили истцу произвести его государственную регистрацию и как следствие использовать в соответствии с его назначением. Указанные недостатки не были оговорены условиями договора, поэтому договор купли- продажи должен быть расторгнут, а с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара - 493 тыс. рублей.
 
    Далее, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что требования истца о расторжении договора, возврате денежной суммы по договору купли-продажи (л.д. 23.24) ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки в размере, заявленной истцом - 200 тыс. руб.
 
    С учетом сроков, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требований потребителя, возврат стоимости автомобиля должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен до настоящего времени. На день вынесения решения неустойка составила 527 510 рублей, представитель истца снизил сумму неустойки до 200 тыс. рублей, неустойка в таком размере подлежит взысканию в соответчика.
 
    Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период, в течение которого права истца были нарушены, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства - истец приобретал автомобиль для своей семьи, стоимость автомобиля значительна для него, вынужден был взять кредит, который в настоящее время оплачивает, пользоваться автомашиной не может, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 20 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Далее суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1960.20 руб. - стоимость страховки ответственности владельца транспортных средств удовлетворению не подлежат, убытками истца не являются, т.к. истец вправе был расторгнуть договор страхования после того как ему было отказано в совершении регистрационных действий.
 
    Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент обращения в суд и вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом не выполнены.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 356 500 руб. ((493 тыс. + 20 тыс. + 200 тыс.) : 2)
 
         Истцом никаких требований в адрес второго ответчика ООО <данные изъяты>» не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований за счет второго ответчика не имеется, т.к. в договорных отношениях истец состоял с ООО «<данные изъяты>», с <данные изъяты>» не состоял.     
 
    Далее, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признает судебными расходами расходы на составление доверенности представителю в размере 600 руб., почтовые расходы - 300 руб. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере (200 + 200 + 10130) 10530 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, предметом которого являлся автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), 2012 года выпуска, красного цвета, VIN №, двигатель №, кузов №.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» 493 000 руб. - убытки, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 200 000 руб. - неустойка, 356 500 - штраф, 900 руб. - судебные расходы.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 10530руб.
 
    ООО «<данные изъяты>» вправе в течение 7 дней после получения копии настоящего решения обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения и пересмотре дела с его участием.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                   С.И. Захарова