Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-223/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Турочак
ДД.ММ.ГГГГ
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Куюковой А.А., при секретаре Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Киселева Л.П. к Тарасовой Т.В. о взыскании арендной платы и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Л.П. обратился в суд с иском к Тарасовой Т.В. о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> и неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без его согласия были построены три инженерных сооружения – глубинная скважина, водонасосная будка и выгребная яма с проложенным коллектором от производственного здания Тарасовой Т.В. До настоящего времени их присутствие на земельном участке никак не оформлено, ответчик пользуется частью земельного участка неосновательно и без возмещения ему арендной платы, в нарушение закона распоряжается самовольными постройками, сдает их в возмездную аренду, получая от этого материальную выгоду, хранит на захваченной территории дрова, уголь и мусор. В связи с этим истец полагает, что Тарасова Т.В. обязана выплатить ему арендную плату за все время незаконного пользования частью его земельного участка, убытки, которые он понес в результате повышения цен на товары и услуги в связи с инфляцией, а также неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного использования ответчиком принадлежащего ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца Киселева Л.П. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Тарасовой Т.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, им пояснено, что.
Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Киселева Л.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Турасова Т.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчика Кутлярова Д.В., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что Киселев Л.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Т.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером №.
Из договора купли-продажи N 1 от 18 июля 2007 года, заключенного между Киселевым Л.П. и Тарасовой Т.В., усматривается, что истец продал ответчику часть нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и часть земельного участка под ним площадью <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи № 1 от 19 августа 2010 года, заключенным между сторонами, Тарасова Т.В. купила у Киселева Л.П. часть нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с соответствующей частью земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, за Тарасовой Т.В. зарегистрировано право собственности на часть здания универмага площадью <данные изъяты> метров по указанному адресу.
Как установлено судом, участки с кадастровым номером № и № являются смежными.
В соответствии с имеющимся в деле решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-136/2013, которое вступило в законную силу и имеет, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> метров по адресу: <адрес>, принадлежащем Киселеву Л.П., находится объект капитального строительства - водонасосная будка и вспомогательные сооружения – скважина и выгребная яма с проложенным к зданию коллектором.
Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что ответчик без его согласия разместила на его земельном участке инженерные сооружения для обслуживания производственного здания, тем самым осуществляет фактическое пользование частью его земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и не вносит арендную плату за использование земли, определенную в мировом соглашении, договоре аренды и расписке.
В обоснование своих доводов истцом в суд представлено письмо Тарасовой Т.В. в адрес Киселева Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что инженерные сооружения – глубинная скважина, водонасосная будка, выгребная яма с проложенным коллектором возведены ответчиком на земельном участке истца для обеспечения и содержания нежилого здания.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, признан незаключенным договор аренды части земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Киселевым Л.П. и Тарасовой Т.В, и Киселеву Л.П. отказано во взыскании с Тарасовой Т.В. задолженности по арендной плате за пользование названным земельным участком, неустойки, процентов и убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Имеющееся в деле мировое соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Л.П. и Тарасовой Т.В., согласно которому Тарасова Т.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> при цене 50 рублей за 1 кв.м. и в срок до 01 июля выплатить истцу <данные изъяты> из расчета ранее оговоренных условий по аренде, а также расписка Тарасовой Т.В., в которой содержится ее обязательство по выплате Киселеву Л.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами арендных правоотношений. Мировое соглашение не утверждено судом в установленном законом порядке, а из текста расписки нельзя сделать однозначного вывода, о каких обязательствах идет речь. В расписке нет сведений об идентификации предмета аренды, отсутствует и ссылка на договор, на основании которого возникла задолженность.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, то нельзя говорить и о возникновении у сторон обязательств, основанных на таком договоре.
Доказательства существования иного заключенного между Киселевым Л.П. и Тарасовой Т.В. договора аренды в отношении спорного земельного участка истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поэтому не имеется законных оснований для взыскания с ответчика арендной платы.
Однако суд учитывает, тот факт, что после признания судом договора аренды незаключенным, ответчик фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за пользование им, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.
От данного требования истец отказался,
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, правовых оснований, предусмотренных ст. 1102, 1105 ГК РФ для взыскания сумм, на которых настаивает истец, не имеется.
поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который пользовался земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Определяя к взысканию стоимость неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно взял за основу арендные платежи, которые лицо уплатило бы в случае законного возмездного владения земельным участком (на основании договора аренды).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью.. . га, с разрешенным использованием: земли промышленной и коммунально-складской застройки под промышленные предприятия, под кадастровым номером.. ., находящимся по адресу:.. ., обоснованно указал на невозможность применения расчета ответчика о взыскании арендной платы только за земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием с пристроем площадью.. . кв. м, то есть только за часть земельного участка, поскольку земельный участок, на котором находится зданием с пристроем, площадью.. . га сформирован как единый земельный участок под кадастровым номером.. .. Земельный участок не был разделен, является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных правоотношений, что, в частности, означает невозможность взыскания арендной платы только лишь за его часть, поскольку такой земельный участок выступает объектом права в целом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд полагает, что истцом не представлено в суд необходимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обязанности Тарасовой Т.В. вносить арендную плату за использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку договор аренды с ответчиком не заключался, условия расчета арендной платы сторонами не согласованы.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Тарасовой Т.В. в пользу Киселева Л.П. арендной платы и убытков не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № 3 об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.В. и Кутляровым Д.В., Кутляров Д.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Тарасовой Т.В. при рассмотрении в Турочакском районном суде Республики Алтай гражданского дела по иску Киселева Л.П. к Тарасовой Т.В. о взыскании денежных средств. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Получение Кутляровым Д.В. указанной денежной суммы подтверждается его подписью на договоре, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях), отдаленность места его проживания от места рассмотрения дела, а также соразмерность заявленных требований об оплате услуг представителя объему защищаемого права, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца Киселева Л.П. в пользу ответчика Тарасовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселеву Л.П. к Тарасовой Т.В. о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Киселева Л.П. в пользу Тарасовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий А.А. Куюкова
