Решение от 16 июля 2014 года

<данные изъяты>
 
2-561/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 16 июля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-561/2014 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Имомовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ», банк или истец) обратилось в суд с иском к Имомовой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере <данные изъяты> по состоянию на 08.04.2014 года, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 09.04.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, номер <данные изъяты>, ПТС серии № от 23.05.2012г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, Банк указывает, что 28.06.2012 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Имомовой Э.Х. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства с уплатой 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя № №, номер шасси отсутствует, ПТС серии № от 23.05.2012г. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные данным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 08.04.2014г. задолженность Имомовой Э.Х. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, истец просит: взыскать с Имомовой Э.Х. задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере <данные изъяты>; взыскать с Имомовой Э.Х. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с 09.04.2014г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС серии № от 23.05.2012г., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Имомова Э.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями согласна частично. Признает размер задолженности по основному долгу и процентам, с размером неустойки не согласна, считает его чрезмерно завышенным и заявляет о снижении его размера. При этом указывает, что действительно она с банком «УРАЛСИБ» заключала кредитный договор для покупки автомобиля сыну, который и производил платежи по кредитному договору.
 
    Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В свою очередь из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 28.06.2012г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Имомовой Э.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк обязался представить заемщику на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS в ООО «ВМ Тюмень» по счету № от 27.06.2012г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28.06.2017г. включительно под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства в срок не позднее 28.06.2017г., вносить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетнного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы основного долга в соответствии с графиком возврата кредита.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредита, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п. 6.3.1), неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2), проценты на сумму кредита в размере указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 14-16).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором по возврату кредита 28.06.2012г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Имомовой Э.Х. заключен договор № о залоге транспортного средства, по которому ответчиком Банку был передан в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС серии № от 23.05.2012г. (л.д. 17-18).
 
    Банковским ордером № от 28.06.2012г. подтверждается исполнение обязательств со стороны банка и перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Имомовой Э.Х., указанный ею в заявлении на выдачу кредита (л.д. 19, 21).
 
    В свою очередь заемщик Имомова Э.Х. в нарушение условий кредитного договора, с августа 2012 года обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не регулярно, последний платеж произвела в августе 2013 года, что следует из выписки по счету № за период с 28.06.2012г. по 08.04.2014г. (л.д. 29-32).
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку: штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора (13,5% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом в том числе всего периода просрочки его возврата.
 
    Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, путем направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.5.1.3.).
 
    В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.
 
    Согласно расчету задолженности, по кредитному договору № от 28.06.2012г., остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> (л.д. 11-13).
 
    Указанный расчёт задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом как достоверный в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, требования Банка в части взыскания с Имомовой Э.Х. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, согласно расчету задолженности: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 08.04.2014г. в размере <данные изъяты>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 08.04.2013г. в размере <данные изъяты>; прочие неустойки (фиксированные) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, о несоразмерности которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд учитывает, что согласно выписки по счету, расчету задолженности, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору началось с августа 2012 года, последний платеж произведен в августе 2013 года, однако Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд только в июне 2014 года. Из указанного следует, что истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности, что повлекло рост пени.
 
    В связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит снижению с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; прочих неустоек (фиксированных) – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 09.04.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходит из требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрены проценты на сумму займа, их размер составляет 13,5% годовых.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании с Имомовой Э.Х. процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с 09.04.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Нормами ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Частью 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Нормами ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Судом установлено, что ответчиком Имомовой Э.Х. нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору допускалось с августа 2012 года, при чем, последний платеж ею произведен в августе 2013г., то есть, сроки внесения платежей ответчиком в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались более трех раз.
 
    В связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 30.06.2012, ПТС № от 23.05.2012г., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска<данные изъяты> цвета, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, на праве собственности принадлежит Имомовой Э.Х. (л.д. 32, 33).
 
    Пунктом 1.2. договора о залоге залоговая стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска<данные изъяты> цвета, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, определена сторонами по взаимному согласию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от 17.01.2014г., рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на 17.01.2014г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-39).
 
    При таких обстоятельствах, способ реализации заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном истцом – <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В силу этого, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату оценки предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, согласно счету № от 16.01.2014г. (л.д. 37), и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 16.04.2014г. (л.д. 9), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Имомовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Имомовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012г., по состоянию на 08.04.2014г<данные изъяты> в возмещение задолженности по основному долгу, <данные изъяты> в возмещение задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей в возмещение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей возмещение неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей в возмещение прочих неустоек, а всего <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку предмета залога, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПТС серии № от 23.05.2012г., принадлежащий на праве собственности залогодателю (должнику) Имомовой <данные изъяты>.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
 
    Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.