Дата принятия: 16 июля 2014г.
К делу № 2-1361/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Вольновой И.А.
рассмотрев исковое заявление Ризель Валентины Александровны к ИП Близнюк Валентине Михайловне о восстановлении нарушенных прав потребителей,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Близнюк В.М. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за несвоевременное выполнение законных требований по возврату уплаченных денежных средств за период с 05.04.2014г. по 12.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, т.е. <данные изъяты> рублей в пользу истицы.
Истица и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требованиях настаивают.
Ответчик и ее представитель по доверенности Сухочева Е.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.
Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещен, надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в ее отсутствие в суд не обращалась.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск Ризель Валентины Александровны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В марте 2014 года, истица, как потребитель, обратилась к ответчику по делу ИП Близнюк Валентине Михайловне, как поставщику услуг, для оформления туристической путевки в ОАЭ. На что ответчик предложила истице свои услуги по оформлению этой путевки. На этом основании между ними, как клиентом и исполнителем, 19.03.2014 г. был заключен договор на оказание услуг за № (л.д. 10-15).
Согласно п.2.1 этого договора исполнитель по поручению истца, как клиента, обязался забронировать туристическую поездку у туроператора. На основании п.2.2 этого договора в организацию поездки входило: приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле, питание. Срок туристической поездки должен составлять в течении 10 дней с 25.03.2014 г. по 04.04.2014 г. Цена договора на основании п.2.3 составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора истица, как клиент обязана была произвести предоплату тура в размере 100%, что ею и было сделано при заключении договора. После заключения вышеуказанного договора и полной оплаты стоимости тур поездки, истица стала собираться в поездку. Накануне вылета из Ростова в ОАЭ истицу насторожил тот факт, что ответчик, который взял на себя обязательства по организации ее поездки, ей не звонит. По этой причине истица сама позвонила ИП Близнюк и спросила на счет поездки. Но ответчик ей сообщила, что истица не может ехать в запланированную поездку, т.к. возникли проблемы с размещением в отеле. Это было большой неожиданностью. Истица расстроилась, т.к. настроилась на заказанную поездку.
19.03.2014г. Ризель В.А. пришла к ИП Близнюк В.М. и потребовала возвратить ей уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9). Ответчик не возражала о выполнении требований истицы и возвратила ей <данные изъяты> руб. и в лице ее представителя с истицей 25.03.2014г. было подписано соглашение о расторжении ранее заключённого с ней договора на оказание услуг за № 14/14. По этому соглашению ответчик обязалась возвратить уплаченную истицей сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в течении 10 дней с момента заключения с ней вышеуказанного соглашения (новация), т.е. до 05.04.2014г.
До настоящего времени ответчик не возвратил истице денежные средства, не выполнив свои обязательства. Истица считает, что в данном случае нарушено ее право, за восстановлением которого она вынуждена была обратиться в суд.
Законом определено, что такое нарушение исполнителем прав истицы, как потребителя, ответчик должен истице за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей").
На этом основании ответчик обязана уплатить истице неустойку (пеню) в размере - <данные изъяты> руб.
Период времени с 05.04.2014г. и по 13.05.2014г., т.е. по день предъявления иска составляет - 37 дней. Сумма долга невозвращенная ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Близнюк Валентины Михайловны в пользу Ризель Валентины Александровны штраф в размере 50% от удовлетворённых основных исковых требований т.е. <данные изъяты>) рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения морального вреда, размер которого определяется судом независимо от размера подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные заявителем расходы, в указанной ей сумме, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией об оплате. С учётом требований ст.100 ГПК РФ суд считает, что расходы истице, при рассмотрении дела по существу необходимо возместить в размере <данные изъяты> рублей, которые она оплатила Ходыкину М.А. (л. д. 5).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ризель Валентины Александровны к ИП Близнюк Валентине Михайловне о восстановлении нарушенных прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Близнюк Валентины Михайловны в пользу Ризель Валентины Александровны денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку (пеню) в размере - <данные изъяты>) рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей и штраф в размере 50% цены основного иска, т.е. <данные изъяты>) рублей..
Всего взыскать <данные изъяты> ) рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Поплавский