Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-244/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года              р.п. <адрес>
 
    Советский районный суд <адрес> области в составе:
 
    председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,
 
    с участием истца Василенко А.П.,
 
    с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.П. к Горловому Г.Р., третье лицо Кашубин А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    В Советский районный суд обратился истец Василенко А.П. к Горловому Г.Р. о взыскании с последнего ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также размер уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов на 51 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Горлового Г.Р., принадлежащего Кашубину А.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Василенко А.П. Водитель Горловой Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку виновным в данном ДТП признан ответчик, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 00 копеек, комиссионный сбор <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по стоянию здоровья.
 
    Третье лицо Кашубин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может, является инвалидом <данные изъяты>, передвигаться не может.
 
    Суд, основываясь на положениях ст.167 ГПК Российской Федерации и с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.
 
    Истец Василенко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению и воспользоваться одним из указанных в ст.12 ГК Российской Федерации способов защиты своих гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если не доказано обратное.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов на 51 километре автодороги «<данные изъяты>» имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Горлового Г.Р., принадлежащего Кашубину А.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Василенко А.П. Указанное подтверждается справкой о ДТП с приложенной к ней схемой (л.д.7,8) свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.19).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горловой Г.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КОАП РФ, с назначением штрафа <данные изъяты> рублей (л.д.9-10,12).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехническая экспертиза), следует, что стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.20-36).
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Поскольку реальный ущерб - это те убытки, которые лицо должно затратить для восстановления нарушенного права до причинения ему ущерба, то судом принимается размер материального ущерба, причинённого истцу, установленный указанным заключением, как наиболее достоверно подтверждающий стоимость необходимого ремонта истца. От ответчика ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта не поступило, каких либо возражений по данной экспертизе от ответчика не поступило.
 
    Из указанного следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Горловой Г.Р., который в нарушении пунктов 8.5 ПДД Российской Федерации, в силу которого перед поворотом налево или разворотом, необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Конституционный суд Российской Федерации, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О).
 
    Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Горлового Г.Р. в причинении вреда Василенко А.П., поскольку вина водителя Горлового Г.Р. установлена в судебном заседании.
 
    В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и имеющихся возражений.
 
    Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, об отсутствии вины ответчика Горлового Г.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку размер расходов на проведение экспертизы подтвержден представленным в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены квитанцией по соглашению № (л.д.39), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и комиссионный сбор в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Горлового Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца р.<адрес> в пользу Василенко А.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, комиссионный сбор <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:          О.Ю. Музаева