Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-3238/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
16 июля 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симаковой И. М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,
У С Т А Н О В И Л
Симакова И.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Никитиной А.И.
В обосновании заявления указала, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист о взыскании с должника Горланова А.Н. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 Судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не осуществлялись действия по исполнению решения суда. При получении сведений о наличии у ответчика автомобиля своевременно не вынесено постановление о наложении на него ареста, после чего Горлановым А.Н. данный автомобиль снят с регистрационного учета. В настоящее время задолженность по алиментам составляет ***., невынесением указанного постановления были нарушены права Симаковой И.М. на исполнение судебного акта в разумные сроки, так как при надлежащем исполнении судебным приставом –исполнителем имелась бы возможность реализовать данное имущество.
Определением суда от 07 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Никитина А.И.
Заявитель Симакова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Никитина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП По Челябинской области, заинтересованное лицо Горланов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По заявлению Симаковой И.М. 31 июля 2013 года в Калининском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 97) на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска в отношении должника Горланова А.Н. о взыскании в пользу Симаковой И.М. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 90-91)
Статьей 64 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона.
Для исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем запрощены сведения о доходах должника (л.д. 86), о наличии у должника автомототранспорта (л.д. 78), о наличии недвижимого имущества (л.д. 70), о том, состоит ли должник на учете в центре занятости населения (л.д. 67).
Постановлением от 29 августа 2013 года произведен розыск счетов Горланова А.Н. (л.д. 82, 81), 04 сентября 2013 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (л.д. 80).
29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Горланова А.Н. по состоянию на 30 августа 2013 года составляет ***. (л.д.83).
21 октября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ***., находящиеся на счету Горланова А.Н. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 59).
Согласно постановлению от 21 октября 2013 года Горланову А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию на 17 октября 2013 года в размере ***.(л.д. 56)
11 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд Горланова А.Н. из Российской Федерации. (л.д.37)
Постановлением от 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Селезневым В.В. произведен расчет задолженности Горланова А.Н. по алиментам по состоянию на 20.04.2014., которая составляет ***.
27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Горланова А.Н. (л.д. 53)
Аналогичные постановления вынесены 24 сентября 2013 года и 25 апреля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 71, 72, 74, 18)
Из вышесказанного следует, что судебным приставом-исполнителем производились действия для исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии им всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие, нарушающее права заявителя.
Фактическое неисполнение требований исполнительного документа при тех обстоятельствах, когда все необходимые меры для поиска имущества должника судебным приставом-исполнителем были выполнены, не может являться основанием для признания незаконным его бездействий.
Довод Симаковой И.М. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно направить постановление о запрете регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего должнику, поскольку у Горланова А.Н. имелась задолженность по алиментам, не свидетельствует о нарушении ее прав, так как на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист по взысканию алиментных платежей, транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, предметом исполнения решения суда не являются, заявление об обращении взыскания на имущество должника Симаковой И.М. не подавалось.
Ссылки заявителя об уменьшении задолженности должника по алиментам в случае наложения запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего Горланову транспортного средства носят предположительный характер, в связи с чем не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Симаковой И. М. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
