Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 12-87/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года                                                 г. Белореченск
 
        Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Хиценко Н.И.
 
    при секретаре Емельяновой И.Г.
 
    без участия лица, подавшего жалобу
 
    представителя РДПС ГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району Тельпашова С.А.,
 
    третьего лица Лозинского Ю.Ю., его представителя Иванова И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС РДПС г. Белореченска ОВДПСГИБДД г. Кропоткина Тельпашовым С.А. по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2014 года Шевелев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере пятьсот рублей за то, что он 10.06.2014 года в 16 часов 00 минут на 8 км. + 164 м а/д Кубанская - Саратовская в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ управлял а/м не выполнив требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не уступил дорогу встречному автомобилю ГАЗ 2834 EV № под управлением Лозинского Ю.Ю. и допустил столкновение.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Шевелев А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
 
        Инспектор ДПС РДПС г. Белореченска ОВДПСГИБДД г. Кропоткина Тельпашов С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что Шевелев А.Н. в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не уступил дорогу встречному автомобилю, допустил столкновение с т/с ГАЗ 2834 EV № под управлением Лозинского Ю.Ю. Просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов, указанных в нем.
 
        Лозинский Ю.Ю. и его представитель в судебном заседании просят постановление оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов, указанных в нем.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
        Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Вина Шевелева А.Н. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 10.06.2014 года (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); объяснениями (л.д. 18,19); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 10.06.2014 года с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 4).
 
        Обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
        Доводы Шевелева А.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, опровергаются оглашенными в судебном заседании объяснениями Ч. и Д. (л.д. 17,18).
 
        Так Ч. в своих объяснениях указал, что являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием сторон по делу. Подтвердил, что водитель автомобиля УРАЛа не уступил дорогу, в нарушение ПДД, так как преимущество было на стороне водителя ГАЗ Т 905 КК 93, более того там был знак «Преимущество встречного движения».
 
        Более того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что преимущество встречного движения на стороне автомобиля ГАЗ под управлением Лозинского Ю.Ю.
 
        Объяснение свидетеля Ч. суд считает достоверными, поскольку они согласованы между собой и с письменными материалами дела, и у суда не имеется оснований им не доверять.
 
        Все доводы Шевелева А.Н. опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего, позицию правонарушителя суд считает надуманной ввиду нежелания нести административную ответственность.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают версию Шевелева А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, следовательно, постановление ИДПС РДПС от 10 июня 2014 года отмене или изменению не подлежит.
 
        Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7,30.8,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 оставить без изменения, а жалобу Шевелева Алексея Николаевича без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.
 
    Судья:         Н.И. Хиценко