Решение от 16 июля 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года                                                                г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2014 по исковому заявлению Гаврилова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гаврилов К.В., в лице представителя по доверенности Голина С.В., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.02.2014 года в 13 час. 00 мин. на ул. Лесная, 33 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м <Т.> гос. рег. <№>, под управлением водителя Гаврилова К.В., принадлежащего ему на праве собственности, а/м <Л.> гос. рег. <№>, под управлением водителя Расторгина М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, а/м <К.> гор. рег. <№> с прицепом гор.рег. <№>, под управлением Маврина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Т.>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Маврина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2014 года. В действиях водителей Расторгина М.Ю. и Гаврилова К.В. нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено. Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Маврина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Маврина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП Маврина А.А. выполнила обязательства по договору обязательного страхования, признала данное происшествие страховым случаем, и произвела страховую выплату потерпевшему Расторгину М.Ю. размере 54 465,90 руб. 11.02.2014 года он, действуя по доверенности в интересах истца, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), с предложением произвести осмотр транспортного средства, указав, что автомобиль подготовлен к осмотру. Заявление с приложенными документами было зарегистрировано ответчиком за номером <№> от 11.02.2014 года. В указанный в п. 45 Правил ОСАГО срок осмотр автомобиля произведен не был. 21.02.2014 года представитель истца повторно направил заявление с предложением провести осмотр транспортного средства. Между тем, осмотр автомобиля <Т.> гос. рег. <№> страховщиком не был произведен. 13.03.2014 года представитель истца обратился с заявлением о выплате страховой суммы с предоставлением уже экспертного заключения <№> от <Дата>, составленного специалистами ООО «Л.». 20.03.2014 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением оригинала (нотариально заверенная копии) ПТС транспортного средства. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению <№> от <Дата>, составленного специалистами ООО «Л.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 716 501,91 руб. 25.04.2014 года истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением с требованием возместить причиненный ему ущерб. Претензионное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. Необоснованное уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением. На основании изложенного, уточнив в судебном заседании 23.06.2014 года исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 105 534,10 рублей, неустойку в размере 12 848 руб. согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда –20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
 
    В ходе судебного заседания от 16.07.2014 года представитель истца Гаврилова К.В. – Голин С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 12 848 рублей.
 
    Определением суда от 16.07.2014 года производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании от 16.07.2014 года представитель Гаврилова К.В. – Голин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105 534,10 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и просил применить Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие а также отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Гавриловым К.В. не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не предоставлены оригиналы (нотариально заверенная копия) ПТС транспортного средства, справка о ДТП, не представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, банковские реквизиты собственника транспортного средства для безналичного расчета.
 
    Третьи лица – Расторгин М.Ю. и Маврин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2014 года в 13 час. 00 мин. на ул. Лесная, 33 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м <Т.> гос. рег. <№>, под управлением водителя Гаврилова К.В., принадлежащего ему на праве собственности, а/м <Л.> гос. рег. <№>, под управлением водителя Расторгина М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, а/м <К.> гор. рег. <№> с прицепом гор.рег. <№>, под управлением Маврина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Т.>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Маврина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2014 года. Вина водителя Маврина А.А. в данном ДТП не оспаривалась. В действиях других водителей, участников ДТП нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено. Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Маврина А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Маврина А.А. при использовании а/м <К.> гор. рег. <№> с прицепом гор.рег. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <№>).
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания виновника ДТП Маврина А.А. выполнила обязательства по договору обязательного страхования, признала данное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему Расторгину М.Ю. страховую сумму в размере 54 465,90 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 11.02.2014 года истец Гаврилов К.В., в лице представителя Голина С.В., обратился в приемную филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), с предложением произвести осмотр транспортного средства Гаврилова К.В., указав, что автомобиль подготовлен к осмотру, а поскольку самостоятельно передвигаться не может, указал адрес места нахождения автомашины. Заявление истца с приложенными документами было зарегистрировано ответчиком за номером <№> от 11.02.2014 года. В указанный в п. 45 Правил ОСАГО срок осмотр автомобиля произведен не был. 21.02.2014 года представитель истца Голин С.В. повторно направил заявление с предложением провести осмотр транспортного средства. Между тем, осмотр автомобиля <Т.> гос. рег. <№> страховщиком не был произведен. 13.03.2014 года представитель истца обратился с заявлением о выплате страховой суммы с предоставлением уже экспертного заключения <№> от <Дата>, составленного специалистами ООО «Л.».
 
    <Дата> страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением оригинала (нотариально заверенная копии) ПТС транспортного средства.
 
    В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Л.». Согласно Экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному специалистами ООО «Л.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 716 501,91 руб.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Изложенная норма, однако, не исключает возможности организации потерпевшим осмотра и экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля самостоятельно, при условии извещения страховщика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы (оценки) автомобиля
 
    Страховщик был уведомлен Гавриловым К.В. о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля независимой оценочной компанией.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, специалисты ООО «Л.» имеют предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности, сведений и оснований полагать о заинтересованности специалистов ООО «Л.» в исходе дела не имеется. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, и не представлено суду иных заключений.
 
    Из материалов дела следует, что 13.03.2014 года представитель истца Гаврилова К.В. – Голин С.В., обратился в ООО «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о страховой выплате (ОСАГО), представив вышеуказанное экспертное заключение. Заявление с приложенными документами было зарегистрировано ответчиком за номером <№> от 13.03.2014 года, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением от 25.04.2014 года о выплате страхового возмещения.
 
    Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 105 534,10 руб. (160000 руб. лимит страхового возмещения - 54465,90 руб., выплаченных Расторгину).
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Принимая во внимание, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения потребителю причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2014 года, расписка от 20.05.2014 года об оплате данных услуг на сумму 18 000 руб.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 450 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Гавриловым К.В. приложен в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, между тем ответчик в установленные сроки не исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (105534,10+3000):2=54 267,05 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310,68 руб.
 
    Доводы ответчика относительно того, что истцом не были представлены в страховую компанию оригиналы документов, подтверждающих право собственности на ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, являются несостоятельными.
 
    Из приложения к заявлению Гаврилова К.В., подписанного представителем по доверенности Голиным С.В. от 11.02.2014 года следует, что он одновременно с заявлением представил страховщику копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего его право собственности на автомобиль.
 
    Доказательств того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине Гаврилова К.В., не предоставившего автомобиль на осмотр, ответчиком не представлено. Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, тем самым требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил. При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части также не может быть признан обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Гаврилова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова К. В. сумму страхового возмещения в размере - 105 534 рубля 10 коп, расходы по составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 13 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 267 рублей 05 коп, а всего взыскать – 178 251 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 15 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 310 рублей 68 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 21.07.2014 года.
 
Судья:              /подпись/         С.Ю. Король