Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №2-184/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Августина А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца, адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика, Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>», ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Социальной защиты населения в МО «<адрес>» РД о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью указывая, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30 км. зоне - зоне отчуждения Чернобыльской АЭС.
В ДД.ММ.ГГГГ года ему впервые установили 3-ю группу инвалидности с утратой трудоспособности 60%, а в марте 2001 года ему установили 2-ю группу инвалидности с утратой трудоспособности 100%.
Он, имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании п. 25 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию, радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», где инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.
Статья 14 Правил возмещения работодателями вреда причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ действовавших на момент назначения ему сумм возмещения вреда предусматривала, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы) предшествовавших трудовому увечью или утрате, или снижению трудоспособности, в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
Данная норма - право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду, что подтверждает Определение Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № пв 03.
При расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью УСЗН в МО «<адрес>» в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона следовало взять за основу его среднемесячную сумму заработка, полученного им в 1992-1993 годы, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент соответствующий году начисления заработка (6,1), эту сумму заработка в 3 раз (так, как увечье получено до ДД.ММ.ГГГГ года). Далее рассчитанная указанным путем сумма заработка подлежала индексации с применением следующих коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью: 2,5; 1,9; 1,81; 1,9; 1,4; 1,678; 1,27; 1,259; 1,05; 1,05; 1,045; 1,2; 1,1.
Согласно справке о заработной плате выданной СПК «Некрасовка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячная заработная плата с марта 1992 года по март 1993 год составляет с учетом доплат: 3490.55x6.1x3x0.6x93.9462:1000=36000.61 руб. (деноминировано), из них 60% - потеря трудоспособности, далее коэффициенты повышения размера минимальной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ были внесены изменения в порядок и условия пенсионного обеспечения граждан, ставших инвалидами или потерявших кормильца вследствие Чернобыльской катастрофы, относящихся к категории лиц, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3061-рс «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в дальнейшем Закон, а также лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению.
Для исчисления размера возмещения вреда заработок определяется в следующем порядке: лицам, получавшим до ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере возмещения вреда, брался заработок, рассчитанный с учетом полагающихся коэффициентов из которого выплачивалась пенсия. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ указанный заработок за работу до ДД.ММ.ГГГГ увеличивается в шесть раз, за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - три раза. В дальнейшем сумма в возмещение вреда подлежала индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Более того, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит: «право выбора периода для определения размера среднемесячного заработка принадлежит самому инвалиду». Это говорит о том, что право выбора периода за инвалидом - чернобыльцем, а не за управлением соцзащиты или судом. Как было выше изложено в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Правил возмещения вреда (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 180- ФЗ), исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат индексации пропорционально повышению МРОТ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сказано: «В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (с 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179- ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке предусмотренной статьей 3 названного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ суммы возмещения вреда подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Учитывая, что указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума должна быть произведена в 2002 году.
Как указывает в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», до внесения соответствующих изменений в законодательные акты суды при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ до 01.06.2004г. ориентированы данным Постановлением на принятые решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме.
Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2009 год», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, за № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2010 год».
Далее идут коэффициенты инфляции за 2011г. - 1,06; за 2012г. - 1,07; и за 2013 г. - 1,01 установленные Федеральным законом и «О Федеральных бюджетах за 2011, 2012, 2013 годы». Расчет:
С 01.01.2000г. по 31.06.2000г. = 3600,61x6=21603,66; С 01.07.2007г. по 31.12.2000г. = (3600,61х1,581)х6=32155,39; С 01.01.2001г. по 31.02.2001г. = (5692,56x1,515)х2=17248,46.
Так, как с марта 2001 года степень потери трудоспособности увеличена с 60% до 100%, следовательно, текущий размер возмещения вреда составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: единовременная оплата = <данные изъяты>
Согласно справке выданной УСЗН в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Начальником отдела по вопросам граждан пострадавших в результате чрезвычайной ситуации ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ему была выплачена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 1368513,12 руб.,(один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 12 копеек, что необходимо вычесть из общей суммы:
<данные изъяты> рубля.
Просит суд обязать Управление социальной защиты населения в МО «Кизлярский
район» произвести перерасчет недополученных им сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации и повышений в соответствии с указанным в исковом заявлении расчетами и коэффициентов, взыскать в его пользу задолженность по компенсации вреда здоровью, вследствие воздействий радиации при катастрофе на ЧАЭС в сумме 2449489,93 (два миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 93 копейки, обязать Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» произвести перерасчет подлежащей выплате ежемесячной компенсации вреда его здоровью в соответствии с представленным им расчетом и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ 36957,37 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек, и в дальнейшем ежегодно индексировать исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.
Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования не признала и пояснила суду, что Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ознакомившись с исковым заявлением инвалида — чернобыльца ФИО2 о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью считает, что требования ФИО1 не обоснованны, по следующим основаниям.
Так в пользу ФИО1 судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
То есть ФИО1 уже обращался в суд с требованием об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, в связи, с чем повторное обращение является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Гражданин ФИО1 требует пересмотреть сумму возмещения вреда, исчислить ее согласно справке о заработной плате выданной СГЖ «Некрасовка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которой нет в деле и не представлена в суд).
Данное требование противоречит норме Федерального закона № от 12.02.2001г., которая с ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность определения суммы ВВЗ исчисленного из заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ право на получение компенсационной выплаты определенной из заработной платы предоставлено только тем инвалидам ЧАЭС, у которых при применении на ДД.ММ.ГГГГ пункта 15 статьи 14 ФЗ № от 12.02.2001г. ежемесячная сумма возмещение вреда была определена из среднемесячного заработка (далее СМЗ) исчисленного по справке о заработной плате имеющейся на тот момент в личном деле.
Справка за № выданная ДД.ММ.ГГГГ года, представленная в суд, в Управление социальной защиты населения не представлялась и в личном деле отсутствовала на ДД.ММ.ГГГГ. О какой задолженности может идти речь, если не было факта обращения в Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>».
В связи с вышеизложенным, представитель УСЗН в МО «<адрес>» считает, требования инвалида-чернобыльца ФИО1 незаконными и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Министерства труда и социального развития РД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и представил возражение, в котором указано, что Министерство труда и социального развития Республики Дагестан исковые требования ФИО1 о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью считают необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. Денежные суммы в полном объеме ФИО1 выплачены.
Таким образом, на момент подачи искового заявления и по настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем не может быть нарушен принцип правовой определенности, который согласно постановлениям Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Праведная против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Булгакова против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Радчиков против России» является «одним из основополагающих аспектов верховенства права, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления».
В то же время устранение нарушений закона (если истец считает, что ранее вынесенное решение несправедливое) допустимо лишь в рамках специальных процедур. При несогласии истца с ранее принятым судебным решением его следовало обжаловать в установленном законодательством порядке.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на справку о заработной плате, выданной СПК «Некрасовка» <адрес>, по которой производится перерасчет ежемесячной денежной компенсации, датированной ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт свидетельствует о представлении вышеуказанной справки в орган социальной защиты населения после 15.02.2001г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, которым были установлены фиксированные суммы в возмещение вреда, исходя из группы инвалидности.
Таким образом, обращение в орган социальной защиты населения с вышеуказанной справкой, представленной после вступления в силу ФЗ-5 от 15.02.2001г., противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, необходимым отказать.
Согласно военного билета НД № №, ФИО1 зачислен на спец сборы в в/часть 93612 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно удостоверения серии Б № ФИО1 перенес лучевую болезнь или другие заболевания связанные с радиационным воздействием ставшего инвалидом.
Согласно справке Сер. МСЭ-013 № ФИО1 является инвали<адрес> группы, увечье, полученное при исполнении иных обязательств воинской службы, связанные с ликвидацией аварии на ЧАЭС. ФИО1 нетрудоспособен, всякий труд не доступен.
Согласно справке центрального архива Министерства обороны, ФИО1 прибыл в часть ДД.ММ.ГГГГ (пр. № 146) убыл из части ДД.ММ.ГГГГ (пр. № 290).
Согласно справке СПК «Некрасовка» от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз «Красный Восход» <адрес> РД был перерегистрирован в АОЗТ «Красный Восход» согласно решения Кизлярского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № 261, а АЗОТ «Красный Восход» был перерегистрирован в СПК «Некрасовка» согласно Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрасовка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась заработная плата в период с 1992-1994 г.г..
Согласно справке сельскохозяйственный производственный кооператив «Некрасовка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась заработная плата в 1988-1992 г.г..
Согласно справке отдела по вопросам граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и улучшению жилищных условий ветеранов и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата по возмещению вреда, по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» за счет средств Федерального бюджета в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906828,25 рублей удовлетворены, при этом взыскано с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» за счет средств Федерального бюджета в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 11468,12 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Из представленного представителем Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» пенсионного дела № усматривается, что ФИО1 состоит на учете в Управлении социальной защиты населения в МО «<адрес>» и является инвали<адрес> группы, в связи с получением увечья при исполнении иных обязанностей связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС.
Как усматривается из представленных материалов дела ФИО1 уже обращался в суд с требованием об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и по тому же вопросу.
Кроме того, ФИО1 ссылается на справку о заработной плате выданной СПК «Некрасовка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации, это свидетельствует о представлении вышеуказанной справки в орган социальной защиты населения после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, которым были установлены фиксированные суммы в возмещение вреда, исходя из группы инвалидности, в связи с чем суд считает, что обращение в орган социальной защиты населения с вышеуказанной справкой, представленной после вступления в силу ФЗ-5 от 15.02.2001г., противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» об обязании Управления социальной защиты населения МО «<адрес>» произвести перерасчет недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексаций и повышений в соответствии с расчетами и коэффициентов, взыскании задолженности по компенсации вреда здоровью, вследствие воздействий радиации при катастрофе на Чернобыльской АЭС в сумме <данные изъяты>, и перерасчете подлежащей выплате ежемесячной компенсации вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и выплате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ежегодной индексации, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» об обязании Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» произвести перерасчет недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексаций и повышений в соответствии с расчетами и коэффициентов, взыскании задолженности по компенсации вреда здоровью, вследствие воздействий радиации при катастрофе на Чернобыльской АЭС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейки, и перерасчете подлежащей выплате ежемесячной компенсации вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и выплате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, ежегодной индексации, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
.
Председательствующий А.А. Августин
