Решение от 16 июля 2014 года

                 № 12 -135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Урай ХМАО – Югры                 16 июля 2014 года
 
    Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Малкова Г.В.
 
    с участием и.о.заместителя прокурора г.Урая Рязановой Н.Д.,
 
    представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Урай Мударисовой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Иванова В.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай, в отношении несовершеннолетнего ФИО, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай, несовершеннолетний ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО на <адрес>», управляя мопедом, не имел при себе документов на транспортное средство, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
 
    Не согласившись с постановлением, законный представитель Иванов В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился с жалобой, полагает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай, является незаконным.
 
    Жалобу мотивирует тем, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении законные представители несовершеннолетнего ФИО не извещались о дате и времени его составления, в протоколе сведения о законном представителе несовершеннолетнего ФИО отсутствуют.
 
    В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
 
    Согласно пояснениям, данным ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он помогал другу, которому принадлежит мопед, перевозить его в гараж, и мопедом он не управлял, он его катил. Документов на данный мопед у него не было, поскольку друг ему их не предоставил.
 
    Комиссией в доказательства, подтверждающие вину ФИО по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, объяснения сотрудников полиции, которые ничем не подтверждаются.
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не было указано, конкретно какие документы на транспортное средство не имел при себе ФИО, комиссия приняла во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что несовершеннолетний ФИО, управляя мопедом, не имел при себе документов, а именно водительского удостоверения. Комиссия пришла к выводу, что водители, управляющие мопедом, не обязаны иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство, однако, они обязаны иметь при себе водительское удостоверение, и, таким образом, посчитала, что действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    При этом комиссией был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и комиссией было установлено, что ФИО управлял мопедом, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным по указанной статье.
 
    Таким образом, комиссией было установлено, что ФИО вообще не имел, не получал в установленном порядке водительское удостоверение на право управление мопедом и в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наказание за административное правонарушение в случае, если водительское удостоверение имеется, однако, по какой-либо причине водитель не взял его в дорогу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай были грубо нарушены требования закона, и ФИО был признан виновным за одно и тоже административное правонарушение.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в указанной главе (Глава 12 КоАП РФ) понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
 
    Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ применительно к статьям указанной главы, водители мопедов не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, положения данной главы не распространяются на транспортное средство мопед.
 
    Таким образом, административная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, признав, что вина ФИО доказана, не учла данные положения закона и незаконно привлекла ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Законный представитель Иванов В.Ю. просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО и его законный представитель Иванов В.Ю. не явились, были уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело об административном правонарушении без их участия.
 
    Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Урай Мударисова А.Т. в судебном заседании жалобу не признала, не согласна с её доводами, считает, что существенных нарушений закона при составлении протокола и вынесении постановления нет.
 
    В судебном заседании и.о. заместителя прокурора г. Урай Рязанова Н.Д. в своем заключении указала, что имеются существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО, нарушено право ФИО на защиту, и указанный протокол не может быть признан доказательством по делу. Постановление следует отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Урай, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним. Поэтому отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.
 
    Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанного протокола об административном правонарушении законные представители несовершеннолетнего ФИО не извещались о дате и времени его составления, в протоколе сведения о законном представителе несовершеннолетнего ФИО отсутствуют. В связи с чем, законные представители ФИО не имели возможности воспользоваться предоставленными им правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего ФИО, при производстве по делу право на защиту несовершеннолетнего ФИО было нарушено, а также нарушены права законных представителей, как лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на который в подтверждение виновности ФИО по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ сослалась комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Урай в своем постановлении, составлен с существенными нарушениями КоАП РФ.
 
    Указанные существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ являлись основанием для направления данного материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку данный недостаток лишал комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав возможности принять дело к своему производству. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Урай данных действий выполнено не было.
 
    При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
 
    Следовательно, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный с нарушением действующего законодательства, не может быть признан допустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства вины в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть указанны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении право на защиту несовершеннолетнего ФИО было нарушено, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
 
    Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая основания отмены принятого территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай постановления, иные доводы жалобы суд не рассматривает по существу, поскольку протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, кроме того истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу законного представителя Иванова В.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай, в отношении несовершеннолетнего ФИО, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             подпись                  Г.В. Малкова