Дата принятия: 16 июля 2014г.
№12-15/2014г.
РЕШЕНИЕ
«16» июля 2014г. р.п.Первомайский Первомайский район
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Шатилова Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ивановой М.Н.,
рассмотрев жалобу Ивановой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Ивановой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка <адрес> признал Иванову М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». На основании постановления мирового судьи Ивановой М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, Иванова М.Н. обратилась с жалобой, в которой указывает, что свидетелями, которые имеют судимости, даны ложные показания, что самогон она не гонит и не продает, а с участковыми у неё сложились неприязненные отношения, так как в 2009 году они провели в её доме незаконный обыск. Ссылается также на то, что по голосу свидетели не могли её опознать, она с ними не знакома, они живут от неё на расстоянии 3 км. Доказательств её виновности нет, так как никто не видел, что она продала самогон ФИО2, отпечатки пальцев с бутылки не снимали. А дверей и окон, о которых показал свидетель, в её доме не имеется.
При рассмотрении жалобы Иванова М.Н. заявленные доводы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
Статья 14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за изготовление с целью сбыта, а равно сбыт самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Иванова М.Н. в <адрес>, осуществила сбыт крепкого спиртного напитка домашнего производства (самогона) в количестве <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей гражданину ФИО2
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ивановой М.Н., от подписи в котором Иванова М.Н. отказалась, что удостоверено подписями понятых (л.д.2), зарегистрированным по КУСП за № рапортом УУП МОМВД России «Первомайский» ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3), протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого представленная на исследование прозрачная жидкость, изъятая у ФИО2, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с содержанием этилового спирта 38% объемных (л.д.13), другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана правовая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении анализирует имеющиеся доказательства, дает им в совокупности надлежащую оценку, на основании которой приходит к выводу о наличии в действиях Ивановой М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», и виновности лица в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в основу постановления, которым установлена его виновность в совершении административного правонарушения, положены доказательства, полученные с нарушением закона, нахожу безосновательными, так как доводы о наличии неприязненных отношений между заявителем и представителями полиции из-за проведенного в 2009 году обыска, являются надуманными. Кроме того, Иванова М.Н. пояснила, что со свидетелями, которые дали против неё показания, она не знакома. Следовательно, неприязненных отношений между ними нет, поэтому оснований для оговора суд не усматривает. Доводы заявителя о том, что нельзя опознать человека по голосу, не опровергают иные доказательства по делу. Вместе с тем, Иванова М.Н. лично при рассмотрении жалобы подтвердила, что проживает в указанном доме одна, других женщин нет, только иногда приезжает сын, который присматривает за сохранностью дома во время её отсутствия.
Доводы заявителя о том, что не было очевидцев того, как она продала самогон ФИО2, являются доказательством того, что Ивановой М.Н. известны обстоятельства события правонарушения.
Свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей, являются последовательными и согласующимися между собой. Подписки о разъяснении прав свидетелям имеются в материалах дела, что свидетельствует о соблюдении требований закона при получении их показаний и отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены по ходатайству Ивановой М.Н., в своей совокупности не опровергают иные доказательства и с достоверностью не свидетельствуют о невиновности лица. Данные показания проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, нахожу выводы мирового судьи о наличии в действиях Ивановой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», обоснованными.
Административное наказание назначено с учетом санкции статьи, личности виновного, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых при рассмотрении дела не установлено. Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.14 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении Ивановой М.Н. оставить без изменения, жалобу Ивановой М.Н. – без удовлетворения.
Судья Н.В.Шатилова
