Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием ответчика Березкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1519 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Березкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Березкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование своих требований указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с Березкиным А.В. был заключен кредитный договор №, ему выдан «Потребительский кредит» в сумме 420000 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 22,50 % годовых.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан производить плату в погашение основного долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 584186 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты – 32284 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 368347 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг – 15284 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам – 22782 руб. 16 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 145487 руб. 84 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.
Поскольку сумма задолженности ответчиком полностью не возвращена, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с Березкина А.В., расходы по оплате госпошлины в сумме 9041 руб. 87 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Березкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскании сумм просроченных процентов – 32284 руб. 51 коп., просроченного основного долга – 368347 руб. 96 коп., процентов на просроченный основной долг – 15284 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины.
Предъявленные истцом к взысканию с него суммы неустойки: по просроченным процентам – 22782 руб. 16 коп., по просроченному основному долгу – 145487 руб. 84 коп., - являются чрезмерно завышенными, их необходимо снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, в силу того, что просрочку по оплате кредита он допустил потому что длительное время был нетрудоспособен (о чем имеются документы) и не имел необходимых денежных средств.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № заключил с Березкиным А.В. кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 420000 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 22,50% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты>, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Заемщик Березкин А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных в ходе судебного разбирательства документов и пояснений ответчика Березкина А.В. судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.
В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности с учетом штрафных санкций (размер неустойки, основания для её взимания предусмотрены Условиями представления, использования и возврата банковского продукта «Потребительский кредит», подписанными Березкиным А.В. в доказательство его согласия с этими условиями) следует, что в нарушение условий указанного договора о порядке погашения кредита, уплаты процентов за кредит Березкин А.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом предъявлено к взысканию 584186 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты – 32284 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 368347 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг – 15284 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам – 22782 руб. 16 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 145487 руб. 84 коп.
Расчет указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, никем не оспорен и принят судом.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме сумм просроченных процентов (32284 руб. 51 коп.), просроченного основного долга (368347 руб. 96 коп.), процентов на просроченный основной долг (15284 руб. 35 коп.).
Что касается вопроса взыскания сумм неустойки, суд, с учетом позиции ответчика Березкина А.В. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Березкин А.В., неоплату полученного кредита в соответствии с графиком платежей он допустил в силу того, что длительное время (около полугода) был нетрудоспособен, поэтому не имел необходимых денежных средств.
Из содержания представленных ответчиком листков нетрудоспособности, выданных ГУЗ «Щёкинская районная больница», следует, что Березкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник <данные изъяты>», являлся нетрудоспособным по причине получения травмы непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Невозможность Березкина А.В. трудиться и, соответственно, получать денежные средства, необходимые для погашения кредита, суд находит обстоятельством, позволяющим применить в рамках рассмотрения настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.
Определяя окончательно размер этих сумм, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.В., не будучи нетрудоспособным, погашение кредита не осуществлял.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченным процентам в размере 5000 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 10000 руб.
Поскольку неустойка истцом была рассчитана, исходя из условий кредитного договора, верно, произвести снижение размера неустойки – это право суда, суд считает правильным, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, им уплаченную в полном размере.
Таким образом, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Березкина А.В. следует взыскать: в счет погашения задолженности по кредитному договору 430916 руб.82 коп. (32284 руб. 51 коп. + 368347 руб. 96 коп. + 15284 руб. 35 коп. + 5000 руб. + 10000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 9041 руб. 87 коп., всего 439958 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Березкиным А.В.; взыскать с Березкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430916 руб.82 коп., расходы по оплате госпошлины – 9041 руб. 87 коп., всего 439958 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
