Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 12-436-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июля 2014 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Дубовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токмаковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Токмакова Е.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, алкотестер она продувала дважды, при этом понятые присутствовали только во второй раз и мундштук не менялся. Также ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ей не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предоставлена информации о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке. Обращает внимание, что в основу вывода о ее виновности в совершении правонарушения положены только показания сотрудника ДПС, в то время как ее доводы и показания понятых не получили надлежащей правовой оценки.
В судебное заседание Токмакова Е.А. не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с выездом в служебную командировку.
Вместе с тем, полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате, времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, доказательств невозможности обеспечить явку представителя не представила.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., указанные выше статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> Токмакова Е.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Токмакова Е.А. собственноручно указала: "Выпила бокал вина, села за руль так, как молодой человек не мог управлять автомобилем" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого Токмаковой Е.А. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,456 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, (л.д. 4,6).
При квалификации нарушения по статье 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, что в данном случае выполнено – факт нахождения Токмаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием при их составлении понятых, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении Токмаковой Е.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), что было зафиксировано в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 3), каких-либо замечаний со стороны Токмаковой Е.А. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержится.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 03.05.2014, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.
Довод жалобы о том, что алкотестер она продувала дважды, при этом понятые присутствовали только во второй раз и мундштук не менялся, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
Ссылки Токмаковой Е.А. в жалобе на то, что в отношении нее нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором не разъяснен порядок проведение освидетельствования, не предоставлено информации о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, нельзя признать состоятельными, в силу следующего.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Токмакова Е.А. была проинформирована инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации Токмакова Е.А. при ознакомлении с актом не высказала.
Суд также находит необоснованным довод Токмаковой Е.А. о том, что в основу вывода о ее виновности в совершении правонарушения положены только показания инспектора ДПС, в то время как ее доводы и показания понятых не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Токмаковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, в том числе представленных Токмаковой Е.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении.
Довод Токмаковой Е.А. о том, что она не находилась в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, в том числе объяснения Токмаковой Е.А., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Токмаковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Токмакова Е.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токмаковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Токмаковой Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Подшивалова
