Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-1283/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием истца Бойкова Г.Ю.,
 
    представителя ответчика Горячева Д.Ю. – Клочкова Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Г.Ю. к Горячеву Д.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Бойков Г.Ю. обратился в суд с указанным иском к Горячеву Д.Ю.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение о новации, по условиям которого Горячев Д.Ю. признал задолженность перед Бойковым Г.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., полученных по расписке для подготовки документов для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и задолженность в сумме <данные изъяты> руб., полученных по расписке для оформления и покупки земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> а также задолженность перед Бойковым Г.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков, вызванных просрочкой исполнения Горячевым Д.Ю. обязательств по возврату указанных выше денежных средств.
 
    Указанную задолженность ответчик должен был возвратить по указанному в соглашении о новации графику, однако при заключении соглашения только часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части условия соглашения не исполнил.
 
    Исходя из норм ст. 395 ГК РФ, истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, Бойков Г.Ю. просит взыскать с Горячева Д.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование указанной суммой задолженности размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебно заседании истец Бойков Г.Ю. иск поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить требования заявления в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Горячева Д.Ю. – Клочков Г.П. исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом указал, что соглашение о новации следует признать недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Указанную позицию представитель ответчика мотивировал тем, что Бойков Г.Ю. подал заявление в правоохранительные органы о привлечении Горячева Д.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в результате чего Горячев Д.Ю. испытывал страх за себя и свою семью и в таком положении вынужден был подписать соглашение о новации. До заключения соглашения о новации и после в правоохранительные органы Горячев Д.Ю. и его родственники с заявлением о том, что в отношении него или его близких родственников совершаются или могут быть совершены какие-либо противоправные действия, не обращался. Также представитель ответчика пояснил, что Горячев Д.Ю. во исполнение своих обязательств передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО11.
 
    В судебное заседание ответчик Горячев Д.Ю. не явился. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Горячев Д.Ю. извещался по телефону, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, представил ходатайство с просьбой об отложении разбирательства по делу ввиду его болезни и в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью. Также в заявлении ответчик указал адрес, по которому следует направить судебную корреспонденцию. По указанному адресу ответчику была направлена телеграмма, которая Горячеву Д.Ю. не доставлена по причине того, что квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является, на телефонные звонки не отвечает.
 
    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 167 ГПК РФ, суд признал Горячева Д.Ю. извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым Г.Ю. (Кредитором) и Горячевым Д.Ю. (Должником) было заключено соглашение о новации.
 
    В соответствии с п. 1.1 соглашения Должник в полном объеме признает задолженность перед Кредитором в сумме <данные изъяты> руб., полученных Должником от Кредитора по расписке о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на подготовку документов для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и по расписке Должника о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оформление и покупку земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Из п. 1.2 соглашения следует, что Должник в полном объеме признает задолженность перед Кредитором в сумме <данные изъяты> руб. в качестве убытков вызванных просрочкой исполнения Должником обязательств по возврату указанных в п. 1.1. денежных средств.
 
    Согласно п. 1.4 соглашения, Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из расписок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по подготовке документов для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформление и покупку земельного участка по адресу: <адрес>, и обязательства по уплате убытков в сумме <данные изъяты> руб. на новое обязательство, поименованное в п. 2 соглашения.
 
    В п. 2.1 соглашения стороны определили существо и размер нового обязательства – задолженность Должника перед Кредитором в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2.3 соглашения, новое обязательство должно исполняться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. при подписании соглашения. Наличие подписи Кредитора под настоящим соглашением подтверждает факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Должника Кредитором в целях исполнения соглашения; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из норм ст. 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
 
    По мнению суда, указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами спора, по своей правовой природе является новацией и соответствует указанным выше нормам закона.
 
    Наличие отношений между сторонами, предшествовавших заключению соглашения о новации ответчиком не оспаривается и подтверждается в совокупности доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности объяснениями Бойкова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Горячева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, самими условиями соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Горячев Г.Ю. признает получение у Бойкова Г.Ю. денежных средств сумме <данные изъяты> руб. для подготовки документов для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> руб. на оформление и покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также сумму убытков.
 
    Довод представителя ответчика о том, что соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами спора является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как Бойков Г.Ю. подал заявление в правоохранительные органы о привлечении Горячева Д.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в результате чего Горячев Д.Ю. испытывал страх за себя и свою семью и в таком положении вынужден был подписать соглашение о новации не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ни до, ни после заключения соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы Горячев Д.Ю. по факту совершения в отношении него или его родственников Бойковым Г.Ю. или иным лицом противоправных действий, в том числе угрозы жизни, здоровью, иной угрозы, связанных со сделкой о новации не обращался.
 
    Суд также принимает во внимание, что Горячев Д.Ю. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки КУСП – 12573 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил о состоявшемся между Бойковым Г.Ю. и ним соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил о выполнении им действий, направленных на исполнение своих обязательств по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, что возвратил Бойкову Г.Ю. часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обращение Бойкова Г.Ю. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Горячева Д.Ю. по факту его мошеннических действий, не может расцениваться как совершение Бойковым Г.Ю. действий, при которых Горячев Д.Ю. оказался в такой ситуации, что вынужден был подписать соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств тому, что возникшие из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены, ответчик не представил. В деле имеется лишь подтверждение тому, что Горячев Д.Ю. возвратил Бойкову Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. при заключении соглашения о новации ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена.
 
    Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что исполняя обязательство, заемщик должен убедиться в том, что исполнение обязательства принимается надлежащим кредитором, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Горячев Д.Ю. во исполнение своих обязательств передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО10 не могут быть приняты во внимание как доказательство исполнения обязательства ответчиком по соглашению о новации.
 
    Исходя из норм ст. 408 ГК РФ, доказательством надлежащего исполнения обязательства может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что Горячев Д.Ю. не исполнил обязательство по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не возвратил Бойкову Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из положений норм п. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает, что требование Бойкова Г.Ю. о взыскании с Горячева Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей на период возникновения просрочки <данные изъяты> % годовых), также подлежит удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В виду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Бойкова Г.Ю. к Горячеву Д.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Горячева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бойкова Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой