Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-2715/14 16 июля 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Оленевой Е.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 395.533 руб. 30 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 6.500, за изготовление копии отчета истец уплатил 1.000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Страховая Компания «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Однако, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 275.533 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного (по мнению истца) права размеру штрафа.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 395.533 руб. 30 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 6.500 руб., за составление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС № №.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховая сумма составляет 1.000.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Правилами страхования транспортных средств, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы.
Следовательно, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 275.533 руб. 30 коп. (395.533 руб. 30 коп. – 120.000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2.000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворила требования ФИО1 и не выплатила ему страховое возмещение, то с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 198.766 руб. 65 коп. (120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) + 275.533 руб. 30 коп. (страховое возмещение по договору ДСАГО) + 2.000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 50 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.355 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 275.533 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. 50 коп., а всего взыскать 421.901 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот один) руб. 80 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 7.355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Оленева
Полный текст решения суда изготовлен 21 июля 2014 года.
