Дата принятия: 16 июля 2014г.
м/с Николаев С.В.
судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2014 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица П.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. должностное лицо П.Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением мирового судьи П.Е.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия события правонарушения. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по физической охране объектов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области -государственная охрана не осуществляется. В настоящее время <данные изъяты> исполняет обязанности, установленные государственным контрактом, который включен в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов; односторонний отказ от исполнения данного акта ни Федеральным законом ни самим контрактом не предусмотрен. Считает, что пока в установленном порядке не признаны недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Самарской области, а также не признан недействительным государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам данного аукциона, - событие административного правонарушения не может быть установлено. Кроме того, вина П.Е.В. не установлена.
Представитель заявителя П.Е.В. – К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в экономической и экологической сферах управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Ф.Я.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Самарской области в лице руководителя З.С.И. и <данные изъяты> в лице директора П.Е.В. на основании итогового протокола открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>.
Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2481-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за
исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение
внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо
важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и
населения и перечень которых утверждается в порядке, установлен Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органам внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, подлежат государственной охране.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 1409 от 26.12.2012 г., Управление Роскомнадзор по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Решением ТУ Росимущества по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ техническое здание, расположенное по адресу: <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ГУ «Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи Самарской области» (Управление Роскомнадзор по Самарской области).
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения, используемые Управлением Роскомнадзора по <адрес>, подлежат государственной охране.
Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ г., она предоставлена <данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области на осуществление частной охранной деятельности и перечнем разрешенных видов услуг не предусмотрено осуществление государственной охраны.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что П.Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Наказание назначено с учетом характера совершенного П.Е.В. административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы П.Е.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 12.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица П.Е.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Волжского районного суда Максутова С.Ж.
Самарской области
