Решение от 16 июля 2014 года

                                                                                                              Дело № 2-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Глядянское                                                16 июля 2014 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.
 
    при секретаре Деркач Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом измененных требований просит о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в сумме 45 тысяч руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 261, 25 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 887, 84 руб. и с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 000, 00 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 45 тысяч руб. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Однако долг ответчицей не возвращен. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента получения суммы займа ответчицей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 093 дня, исходя из расчета:
 
    45 000 руб. / 100% х 8,25 /360 дней в году х 1 093 дня пользования деньгами, где 8,25 – учетная ставка рефинансирования, и составляют 11 261, 25 руб.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования подтвердила в полном объеме и объяснила, что примерно в августе 2010 года ФИО5 в первый раз обратилась к ней с просьбой дать денег взаймы для того, чтобы собрать ребенка в школу, просила 12 тысяч руб., которые она ей передала. Вскоре ФИО5 во второй раз попросила у неё 8 тысяч руб. для приобретения дров, она снова передала ей эту сумму. В третий раз, зимой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 попросила у нее 25 тысяч руб. для ремонта автомобиля, она передала ей эту сумму денег. Каждый раз ФИО5 писала расписки в получении денег, которые впоследствии были уничтожены и заменены одной, в которой была указана общая сумма денег, переданных ФИО5 взаймы – 45 тысяч руб. Эта расписка имеется в материалах дела. Она была написана по инициативе ФИО2, ФИО5 написала её добровольно, собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущих расписках было указано условие договора займа – 10 процентов, подлежащих выплате ежемесячно до дня возвращения займа. По устной договоренности ФИО5 должна была возвращать ежемесячно проценты и основную сумму долга по мере возможности. По ознакомлении с новой распиской ФИО2 обнаружила, что в ней отсутствует условие о процентах, с которыми ФИО5 была согласна по их устной договоренности и в соответствии с предыдущими расписками. В связи с этим она, ФИО2, собственноручно в этот же день внесла соответствующую запись в расписку, надеясь, что ФИО5 не откажется от условий договора займа согласно устной договоренности.
 
    В рамках данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передала ей 6 тысяч руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 тысячи руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 тысячу руб. Других денег в другие сроки ФИО5 ей не передавала. Она допускает, что возможность вернуть часть долга согласно их устной договоренности у ФИО5 возникла ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что проценты за пользование её деньгами следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этой даты ФИО5 уже имела возможность возвращать заемные деньги. Ею, ФИО2, в подтверждение исполнения обязательства ФИО5 о возврате денег были написаны две расписки на общую сумму 9 тысяч руб. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчица платить не отказывалась, но просила об отсрочке в связи с временным отсутствием денег, после чего весной 2014 года предложила обратиться с иском в суд, заявив, что будет выплачивать деньги по судебному решению.
 
    Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению. Указала, что представленная суду расписка в подтверждение договора займа поддельная, в связи с чем не может служить доказательством по делу, ФИО2 внесла в неё условие о процентах с целью создания кабальных условий. Сам договор займа является безденежным, т.к. передачи ей ФИО2 денег ДД.ММ.ГГГГ в действительности не было. Договор займа не был заключен, поскольку не было соблюдено условие о простой письменной форме сделки. В силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка является ничтожной, следовательно, недействительной.
 
    Подтвердила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись, кроме слов         «под 10 % мес.» и подпись выполнены ею, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 добровольно, она передавала ФИО2 6 тысяч руб. ДД.ММ.ГГГГ и 2 тысячи руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 тысячу руб. ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда, когда в действительности передавала ей ФИО2 деньги и в какой сумме, в связи с чем в расписке указана сумма именно 45 тысяч руб. и в связи с чем она передала деньги ФИО2 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, отвечать отказалась.
 
    Выслушав ФИО2 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика и о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Требования ст. 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
        Как указано в положениях ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взяла у ФИО2 в заем деньги в сумме 45 тысяч руб. Поскольку из объяснений ФИО5 следует, что рукописная запись в данной расписке, кроме слов «под 10% мес.» выполнена ею, добровольно, именно ДД.ММ.ГГГГ, подпись в данной расписке её, а также принимая во внимание позицию ответчика в судебном заседании и показания ФИО2 о том, что она выполнила свои обязательства по передаче денег ФИО5 в соответствии с договором займа в три приема, начиная с августа по зиму ДД.ММ.ГГГГ года суммами 12, 8 и 25 тысяч руб., суд считает установленным заключение договора займа денежных средств в сумме 45 тысяч руб. между истцом и ответчиком.
 
    Истец и ответчик подтвердили передачу денег ФИО5 ФИО2 в три приема в размере 6, 2 и 1 тысяч руб. соответственно 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в соответствующих расписках. Принимая во внимание позицию ответчика и объяснения ФИО2, что передача этих денег осуществлялась в рамках обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что фактические действия ответчика, связанные с передачей денег ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о действительной передаче ФИО2 названной в расписке суммы займа ФИО5 и о признании ответчиком необходимости исполнения своего обязательства по возвращению денег в соответствии с договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика в полном объеме. Вместе с тем, согласно распискам ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнила частично, возвратив ФИО2 9 тыс. руб., в связи с чем сумма долга по договору займа составила 36 тысяч руб.
 
    Из показаний истца следует, что между ФИО5 и ФИО2 была устная договоренность о возврате суммы долга по мере возникновения финансовой возможности у ФИО5. Она допускает, что впервые после заключения договора займа такая возможность у ФИО5 возникла ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание позицию ответчика и её фактические действия по передаче денег ФИО2 именно в эту дату, а также отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условий о сроке и порядке возврата ФИО5 заемных средств ФИО2 и показания ФИО2 о том, что именно по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были переданы ей денежные средства частично в счет долга, суд считает установленным, что днем требования ФИО2 передачи ФИО5 ей заемных денег является дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем льготный период для исполнения обязательства ФИО5 по возвращению чужих денежных средств окончился ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в силу положений ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно ставке банковского процента на день подачи искового заявления.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 414, 52 руб., исходя из следующих расчетов с использованием учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства, размер которой в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составил 8, 25 процента годовых:
 
    1) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользовалась деньгами в сумме 39 тыс. руб. в течение 67 дней, следовательно, сумма процентов составляет 598, 81 руб. /39000/100% х 8,25 %/360 х 67=598, 81/;
 
    2) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользовалась деньгами в сумме 37 тыс. руб. в течение 98 дней, следовательно, сумма процентов составляет 830, 96 руб. /37000/100% х 8,25 %/360 х 98=830, 96/;
 
    3) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользовалась деньгами в сумме 36 тыс. руб. в течение 483 дней, следовательно, сумма процентов составляет 3 984, 75 руб. /36000/100% х 8,25 %/360 х 483=3 984, 75/.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которыми согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ оплату услуг адвоката за составление искового заявления суд признает другими необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая данные расходы ФИО2 в сумме 1 тысячи руб.
 
    Таким образом, с учетом требований закона с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442, 44 руб. и судебные издержки в размере 1 тысячи руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7:
 
    - долг по договору займа в размере 36 000, 00 руб.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 414, 52 руб.,
 
    - государственную пошлину в сумме 1 442, 44 руб.,
 
    - судебные издержки в сумме 1 000, 00 руб.
 
        В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий                                                                  С.В. Евсеева