Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело №2-183/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года п.Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовой О.В.,
при секретаре Хартовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Чернявскому В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2013г. Чернявский В.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Чернявскому В.В. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 120 000 рублей (срок погашения 12 месяцев под 19% годовых) с ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт. В период использования карты Чернявский В.В. воспользовался кредитом, однако в нарушении Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт держатель своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по карте. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитной карте в размере 107 295 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 104 158 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 2 964 руб. 73 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 171 руб. 85 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 345 руб. 90 коп.
От представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чернявский В.В. в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с судебными повестками, направленными по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, с отметками за истечением срока хранения (л.д.26, 32, 37). Согласно ответу на запрос суда о регистрации по месту жительства Чернявского В.В. он зарегистрирован по месту своего жительства: <адрес> (л.д.25). Однако по месту своего жительства Чернявский В.В. не проживает, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд конверты с судебными повестками, справка РЭУ № ОАО «Славянка» о том, что Чернявский В.В. по месту своей регистрации не проживает (л.д.40), сообщение командира в/ч 41495, согласно которому Чернявский В.В. не является военнослужащим, сведения о его месте нахождения отсутствуют (л.д.30), рапорт участкового уполномоченного, согласно которому место нахождения Чернявского В.В. установить не представилось возможным. Поскольку место жительства ответчика Чернявского В.В. неизвестно, то суд назначает ему в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.
Представитель ответчика Чернявского В.В. – адвокат Потрашков А.М., представивший удостоверение № и ордер № от 16.07.2014г., полагался на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ выполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ регламентирует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В своем заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № указала на то, что сумма кредита Банку не возвращена, указанное обстоятельство в суде не опровергнуто.
06.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № и Чернявским В.В. заключен договор на получение последним кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 120000 рублей (срок погашения 12 месяцев 19% годовых) с ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении-анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт. Договор заключен путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты (л.д.12-17).
Держатель карты Чернявский В.В. ознакомлен с Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты (л.д.14-15).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).
Истец открыл Чернявскому В.В. лицевой счет № и выдал кредитную карту, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 120 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.6-10).
Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Чернявский В.В. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.
Однако Чернявский В.В. в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком.
Направленное истцом в адрес ответчика требование 03.03.2014г. о погашении задолженности по кредитной карте оставлено Чернявским В.В. без внимания (л.д.11). До настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств безденежности указанного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ и неустойки.
Согласно представленному представителем истца расчету платежей у Чернявского В.В. по состоянию на 06.04.2014 года сумма просроченной задолженности по кредитной карте составила 107 295 руб. 14 коп., в том числе:
104 158 руб. 56 – просроченный основной долг;
2 964 руб. 73 коп. – просроченные проценты;
171 руб. 85 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Суд, проверив расчеты, соглашается с указанной суммой долга ответчика, данный расчет не опровергнут.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение заемщиком условий договора займа, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности по кредитной карте, невнесении ежемесячных платежей в возврат полученного займа и причитающихся процентов, что является законным основанием для взыскания суммы долга с ответчика с процентами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 3 345 руб. 90 коп.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Чернявскому В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Чернявского В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum в размере 107 295 (ста семи тысяч двухсот девяноста пяти) рублей 14 коп., государственную пошлину в размере 3 345 (трех тысяч трехсот сорока пяти) рублей 90 коп., а всего взыскать 110 641 (сто десять тысяч шестьсот сорок один) рубль 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.
Судья О.В. Мазова
