Решение от 16 июля 2014 года

    № 2-204/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    поселок Ровеньки 16 июля 2014 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Головчанова О. Н.
 
    при секретаре Кругляковой М. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К... к обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП
 
    при участии:
 
    представителя истца В...
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> С..., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность С... на случай причинения вреда застрахована в ООО «Р...», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20293,05 руб.
 
    Дело инициировано иском К..., который просит взыскать с ООО «Р...» в возмещение причиненного ущерба 92299,36 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы и штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя. В обоснование иска истец сослался на то, что выплаченное страховой компанией, с которой у него заключен договор страхования, страховое возмещение ниже реальной стоимости ремонта его автомобиля. Он провел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 97337,06 руб., сумма утраты товарной стоимости его автомобиля составила 15255,35 руб., поэтому он просил взыскать со страховой компании причиненный ему ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения. Неправильно произведя расчет страховой выплаты и отказываясь выполнять его обоснованные требования о возмещении материального ущерба, ответчик причинил ему нравственные страдания. Кроме того, Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке его требований.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, возражений на иск не представила.
 
    Третье лицо С... в суд также не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Как следует из поданного в суд заявления, сумму материального ущерба считал завышенной.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными.
 
    Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого по вине С..., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и нарушившего требования ПДД, был поврежден автомобиль истца, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривался сторонами.
 
    Принадлежность истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный номер № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент причинения вреда у истца был заключен договор обязательного страхования с ответчиком.
 
    Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания ООО «Р...» выплатила истцу в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, 20293,05 руб. Получение указанной суммы подтвердил представитель истца.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.ст.13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность С... также была застрахована в ОАО «Р...».
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120000 руб.
 
    Поэтому, истец вправе требовать со своей страховой компании ООО «Р...» выплаты страхового возмещения в пределах 120000 руб.
 
    Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевшему подлежат возмещению расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа.
 
    При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер №, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 97337,06 руб.
 
    Суд соглашается с данным отчетом об оценке, поскольку он выполнен независимым квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и прошедшим профессиональную подготовку. Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобиля истца подтверждаются имеющимися в отчете фотографиями, они аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., представленном страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из средних сложившихся в Белгородской области цен на запасные части и работы, как то предусмотрено п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В подтверждение стоимости запасных частей к отчету приложена распечатка стоимости запасных частей с сайта интернет-магазина запасных частей. Указанная в отчете об оценке стоимость запасных частей не превышает стоимость запасных частей у официального дилера <данные изъяты>, что следует из представленного истцом наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>». Процент износа комплектующих изделий рассчитан в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Отчет об оценке мотивирован, в нем подробно указано какие стандарты и подходы применялись при проведении оценки.
 
    Ответчик не представил суду документ, на основании которого им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не возможно установить как и на основании чего был произведен страховой компанией расчет страховой выплаты. При таких обстоятельствах акт о страховом случае не может являться убедительным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15255,35 руб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
 
    Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истца о том, что реальная стоимость причиненного ему ущерба значительно превышает стоимость выплаченного ему страхового возмещения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует. что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не удовлетворил обоснованные требования истца.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46149, 68 руб.
 
    Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, за нарушение его прав как потребителя, что предусмотрено ст.15 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Заявленную сумму морального вреда 1000 руб. суд признает обоснованной.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а также государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании закона. Судебные расходы состоят из расходов по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. Исходя из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал истцу услуги в виде составления претензии оформления искового заявления, представления интересов в суде, за что истец оплатил представителю 10000 руб. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает суму 10000 руб. разумной.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление К... к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К... 92299 (девяносто две тысячи двести девяносто девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек в возмещение причиненного ущерба, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение морального вреда, 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К... штраф в размере 46149 (сорок шесть тысяч сто сорок девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий: Головчанов О. Н.