Решение от 16 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Черкашина В.В.,
 
    с участием:
 
    представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Березкина И.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,
 
    представителей Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Беспятых И.С№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысячи рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысячи рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, директор МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре установлено, что сотрудники не в полном объеме обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами и средствами индивидуальной защиты. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников и приобретение за счет собственных средств и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами.
 
    Основным документом, определяющим, какие средства защиты относятся к коллективным, а какие к индивидуальным, является «ГОСТ 12.4.011-89 (СТ СЭВ 1086-88). Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация». Специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты выдаются согласно типовым нормам в зависимости от видов экономической деятельности работодателя. Согласно правилам обеспечения средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, и в этих целях ведутся записи в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника. Смывающие и обезвреживающие средства выдаются в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122 н. Эти средства выдаются один раз в месяц в соответствующем количестве в зависимости от вида выполняемых работ и производственных факторов. Порядок выдачи смывающих и обезвреживающих средств установлен Стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122 н. В личной карточке учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств под роспись фиксируется выдача работнику таких средств. Согласно Стандарта моющего средства необходимо выдавать 100 граммов, МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» своим локальным документом улучшило по сравнению с типовыми нормами до 200 граммов. Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» выдавало смывающие средства начальникам участка для размещения в санитарно-бытовых помещениях. То есть работодатель предоставил работнику 180 граммов смывающего средства и дополнительно обеспечил смывающими средствами санитарно-бытовые помещения. Представитель юридического лица считает, что Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре необоснованно вменяет ответственность учреждению по не обеспечению смывающими средствами и средствами индивидуальной защиты.
 
    В судебном заседании представитель МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» Березкин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица.
 
    Представители Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с доводами жалобы не согласились, указав, что юридическим лицом допущено нарушение трудового законодательство, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно постановлению Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 22 мая 2014 года юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно: не обеспечение в полном объеме выдачи средств индивидуальной защиты согласно разработанным нормам.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Постановление от 22.05.2014, вынесенное в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» не соответствует указанным требованиям, в нем не отражены все значимые обстоятельства совершения правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий», должностным лицом были нарушены фундаментальные нормы КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.
 
    В силу ч.ч.1,5 ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что плановая выездная проверка проводилась одним и тем же административным органом, на основании одного и того же распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в один и тот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
 
    В ходе проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, которые зафиксированы в одном и том же акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам проверки в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в которые были включены нарушения законодательства о труде и охране труда, и вынесено несколько постановлений о назначении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что противоречит требованиям закона.
 
    Составление отдельных протоколов по делу об административном правонарушении, возбуждение нескольких административных дел и вынесение нескольких постановлений о назначении наказания в этой ситуации является неправильным, поскольку все зафиксированные нарушения трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В этом случае, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, в который следовало включить все нарушения трудового законодательства и в последующем назначить одно наказание.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от 22.05.2014 в отношении МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо – МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысячи рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В.Черкашин