Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 12-169/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
16 июля 2014 года
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гордеева В. А., при секретаре Рожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово Нижегородской области жалобу Гордеева В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. от (дата обезличена) о привлечении ГОРДЕЕВА В. А., (данные обезличены), к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. от (дата обезличена) Гордеев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 8 часов 50 минут водитель Гордеев В.А., управляя автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на (номер обезличен) километре трассы (данные обезличены) не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Гордееву В.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Гордеев В.А. (дата обезличена) обратился в (данные обезличены) районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. от (дата обезличена), ссылаясь на то, что по словам инспектора, ситуация была зафиксирована на видеорегистратор, однако, несмотря на его просьбу, данную запись или иные показания аппаратуры фото и видео фиксаций ему предъявлены не были. Также не были предоставлены показания свидетелей, подтверждающие указанные нарушения. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Несмотря на выдвинутые им возражения, в нарушение п. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был составлен протокол об административном правонарушении, а сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства. Автор жалобы указывает также на то, что когда его автомобиль подъехал к пешеходному переходу по второй полосе у (адрес обезличен) ни с правой, ни с левой стороны пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для перехода, не было. По словам инспектора, не подкрепленным никакими доказательствами, когда автомобиль заявителя уже пересекал пешеходный переход, пешеход вступил на проезжую часть. Скорость движения автомобиля была около 70-80 км/час, согласно показаний спидометра. Следовательно, если бы он стал тормозить в тот момент, когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, его автомобиль проехал бы около 20 метров, почти сразу покинув границы пешеходного перехода. Предположить заранее, до начала пересечения им пешеходного перехода, о намерениях пешехода он не мог. В постановлении ИДПС не указано, в чем конкретно выразилось его правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что, по мнению автора жалобы, должно быть обязательно, так как согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, данное правило не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу», сотрудник полиции, как полагает заявитель, обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть то, что он не уступил дорогу, вынудило пешехода изменить скорость или направление движения. Если же он не создал ему помехи, вынудившие изменить скорость или направление движения, значит он, или - уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.. ., пользующимся преимуществом в движении». Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» надо понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношению к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 3/4 дороги водитель в любом случае уступил. В данной ситуации инспектор ссылается на нарушение пункта 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Таким образом, пешеход должен хотя бы вступить на пешеходный переход до момента начала пересечения перехода водителем, а не после или одновременно с ним. Для привлечения лица к административной ответственности в действиях лица необходимо наличие состава административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной и посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях) является - неисполнение обязанности уступить дорогу, то есть создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, то есть предусматривает обязательное наступление вредных последствий - создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения, и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя). При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, одновременно или позже его, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения. На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, пешеходы самостоятельно должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. Данное требование продиктовано тем, что обеспечение безопасности на дороге должно быть технически возможным. В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки, является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потоков противоположного направления, так как главное требование п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ - это безопасность как пешеходов, так и водителей. Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование может технически выполнить и выполняет. При посадке его в автомобиль ГИБДД для вынесения постановления инспектор предупредил его о видеофиксации разговора и видеозаписи правонарушения на его видеорегистратор. Запись ему предъявлена не была.
 
    (дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области по подведомственности из (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода поступило дело по жалобе Гордеева В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гордеев В.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС А. не явились, о времени и месте разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    По ходатайству Гордеева В.А. судом был сделан запрос в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области о предоставлении видеозаписи, фиксирующей нарушение Гордеевым В.А. Правил дорожного движения, а также видеозаписи разговора между Гордеевым В.А. и сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле сотрудников Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области в момент вынесения в отношении Гордеева В.А. постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно ответу на запрос указанные видеозаписи, произведенные видеорегистратором предоставить не имеется возможности в связи с истечением сроков хранения видеоинформации в полку ДПС.
 
    Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. от (дата обезличена) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Гордеева В.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 8 часов 50 минут на (номер обезличен) километре автодороги (данные обезличены) водитель Гордеев В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства установлены на основании постановления УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А., в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Гордеева В.А., которому в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении Гордеев В.А. с нарушением был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись (л.д. 4, 15). По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. (дата обезличена) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гордеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4, 15).
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанному постановлению и изложенным в нем фактам, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.
 
    Отсутствие записи видеонаблюдения не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, доводы заявителя Гордеева В.А. о не составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку Гордеев В.А. собственноручно поставил свою подпись в протоколе по делу об административном правонарушении о своем согласии с событием административного правонарушения, на основании чего должностным лицом, в установленном законом порядке, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, копия которого под расписку была вручена лицу, в отношении которого оно вынесено - Гордееву В.А.
 
    Таким образом, факт нарушения Гордеевым В.А. п. 14.2 ПДД РФ установлен, квалификация его действий постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. (дата обезличена). от (дата обезличена) по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. (дата обезличена) о признании Гордеева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области А. (дата обезличена) о привлечении Гордеева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гордеева В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день вынесения.
 
    Судья:                                                                        М.Н. Кирпичникова