Решение от 16 июля 2014 года

№ 2-3016/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
 
    при секретаре Бутенко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г.. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..., государственный номер №, получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., госномер № ФИО2, (справка о ДТП от ... г. года), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «...»
 
    Истец указал, что обратился в страховую компанию виновника и ему было выплачено страховое возмещение в размере 39652 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 82 857 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости – 19130 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 101987 рублей 18 копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчика СОАО «...» сумму страхового возмещения в размере 62 334 рубля 97 копейки (101987 рублей 18 копеек – 39652 рубля 21 копейка (размер выплаченного страхового возмещения), неустойку в размере 4868 рублей 36 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 636 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СОАО «...» в пользу истца неустойку в размере 4868 рублей 36 копеек, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей
 
    В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 16.07.2014г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45 565 рублей 44 копейки, в связи с чем, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ... г.. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..., государственный номер №, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.13).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ..., госномер № ФИО2, (л.д.15), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «...».
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника и ему было выплачено страховое возмещение в размере 39652 рубля 21 копейка. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 82 857 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости – 19130 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом УТС 101987 рублей 18 копеек (л.д.22).
 
    В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению ООО «ЭПУ «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г. года, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 72 370 рублей 32 копейки, стоимость величины УТС автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г. составляет 12847 рублей 33 копейки (л.д.76).
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭПУ «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 16.07.2014г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45565 рубль 44 копейки, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ... г. года.
 
    Судом установлено, что истец предъявил к ответчику СОАО «...» требование о возмещении имущественного вреда. ... г. истец обратился в страховую компанию. 03.03.2014г. ответчик фактически произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 652 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ... г..(л.д.46), ответчик произвел истцу выплату оставшейся суммы страхового возмещения после проведения судебной экспертизы в размере 45 565 рублей 44 копейки ... г. года. В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается не верным. Суд исходит из следующего расчета неустойки: (120000 * (8,25/75) /100 * 71 день просрочки с ... г. (истечение 30 дней с даты обращения в страховую компанию ... г. года) по ... г. года, как указывает истец в своих требованиях) = 9372 рубля.
 
    Однако, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в требуемом размере 4 868 рублей 36 копеек.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд в связи с заявлением представителя ответчика о несоразмерности не находит, учитывая размер недоплаченной своевременно суммы страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик своевременно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения до проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 2 434 рублей 18 копеек (50% от 4868 рублей (неустойка).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 636 рублей, в материалах дела имеются доверенность, квитанция и справка, подтверждающие оплату истцом указанных услуг.
 
    Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждает квитанция об оплате этих услуг (л.д.29).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4868 рублей 36 копеек, штраф в размере 2434 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 636 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Судья: