Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-790/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волжск 16 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Лебедеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Сергеевича к ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС – СОПО РТ» в г.Казань о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Смирнов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (АВТОКАСКО) сроком на один год, предметом которого являлось автотранспортное средство марки Mazda 3, гос.номер №
 
    В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 690000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу РМЭ, <адрес> указанной автомашине неустановленным лицом были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
 
    Ответчику было направлено заявление о добровольной выплате материального ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 56084,87 рубля.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомашины составляет 16475,82 рублей.
 
    Смирнов Е.С. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 56084,87 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16475,82 рублей, расходы по оплате составления отчетов об оценке в сумме 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В последующем, после получения результатов экспертизы (назначенной по ходатайству ответчика) Смирнов Е.С. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 70462 руб, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 15181 руб., стоимость отчетов об оценке 4500 руб., неустойку в сумме 90143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
 
    Истец Смирнов Е.С. в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца на основании доверенности Дурсунов Р.З. в судебном заседании уточненные исковые требования Смирнова Е.С. поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС – СОПО РТ» в г.Казань в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство-отзыв на иск Смирнова Е.С., согласно которого в удовлетворении требований истца просит отказать.
 
    Третье лицо представитель ЗАО «КБ Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Смирнов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности марки Mazda 3, №, где страховщиком выступил ответчик – ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС – СОПО РТ» в <адрес>, что подтверждается полисом № (АВТОКАСКО) с объемом страховой суммы 690 000 рублей на условиях варианта «Б» Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающего страхование по рискам «Хищение +Ущерб».
 
    Страхователь при заключении договора страхования ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, о чем в страховом полисе имеется подпись Смирнова Е.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Смирнова Е.С.по адресу <адрес> неустановленным лицом были причинены механические повреждения.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, произошел страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого случая убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п.11.2.6. Смирновым Е.С. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате в добровольном порядке страхового возмещения на сумму 75480 руб.81 коп. с приложением необходимых документов и указанием на номер контактного телефона.
 
    Вместе с тем, сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не возмещается до настоящего времени.
 
    Согласно заключению эксперта №315, составленного экспертом Моисеевым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Mazda 3, гос.номер № с учетом износа составляет 68624 руб. утрата товарной стоимости автомобиля -15181 руб.
 
    Общая сумма страхового возмещения составляет 83805 (68624 руб.+ 15 181 руб.), которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
 
    Так как на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», Смирновым Е.С. заявлено требование взыскании неустойки по ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги
 
    По расчетам истца сумма неустойки составляет за 51 день с 25.05.2014 г. по 16.07.2014 г.– 128 000 руб.(83 805/100%х3%х51).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств, именно до 83 805 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 84 305 руб.(83805 руб. сумма страхового возмещения + 83 805 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред ):2).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и за услуги представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика при составлении отчетов в размере 4500 руб.
 
    Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 5729 руб.15 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС – СОПО РТ» в г.Казани в пользу Смирнова Е.С. материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 83 805 рублей, неустойку в размере 83805 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 84 305 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС – СОПО РТ» в г.Казани ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в лице филиала «РЕЗОНАНС – СОПО РТ» в г.Казани в бюджет городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 5 729 руб.15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательном виде.
 
    Судья: А.С.Гайнутдинова
 
    В окончательном виде решение принято 18 июля 2014 года.