Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-834/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    Судьи Дампиловой Ц.В.,
 
    При секретаре Темниковой Л.В.,
 
    С участием ответчика Антоновой Г.К.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапель Н.Б. к Антоновой Г.К., УФМС России по РБ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапель обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что как новый собственник квартиры, доставшейся по наследству, с целью её продажи просит признать Антонову, проживающую в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено УФМС России по РБ.
 
    В судебное заседание истец Сапель, извещенная о рассмотрении дела два раза ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, причину не сообщила. Направила заявление в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    Адвокат истца Павлов извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Антонова не согласна на оставление иска без рассмотрения, мотивируя тем, что до сих пор не может попасть в квартиру, так как Сапель сменила замок. В связи с чем суд рассматривает дело по существу.
 
    В судебном заседании ответчик Антонова показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по требованию дочери Сапель Н.Б. с целью сохранения квартиры переехала в <адрес>, так как дочь перешла на работу в милицию <адрес>. Впоследствии она приватизировала квартиру, сделала завещание на внучку Ю. Считает, что квартира принадлежит ей по договору приватизации. Сейчас дочь Сапель выгнала её из квартиры, она живет у знакомой.
 
    Суду пояснила, что о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года пояснить ничего не может, но подпись в договоре принадлежит ей. Денег <данные изъяты> рублей не получала, не знает, как она подписала договор, считает, что это подделка и обман. Пояснила, что у Сапель есть квартира в <адрес>
 
    Ответчик УФМС России по РБ извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Судом установлено, что Сапель Н.Б. является собственником квартиры в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанная квартира досталась Сапель по наследству от дочери М., что удостоверяется свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Антонова Г.К., приходящаяся матерью Сапель Н.Б.. Антонова Г.К. приватизировала указанную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При продаже квартиры Антоновой Г.К. внучке М. в лице Сапель Н.Б., по доверенности, в пункте 9 договора указано о сохранении права пользования жилым помещением за Антоновой Г.К..
 
    Давая правовую оценку спору, суд считает, что Антонова, продавая родственнице (внучке) квартиру, оговорила право пользования квартирой при новом собственнике. При конкретных обстоятельствах спора между ближайшими родственниками, перехода права собственности в порядке наследования, отсутствия необходимости жилья Сапель для проживания, имеющей свое жилье, отсутствии у Антоновой другого жилья, преклонный возраст ответчицы, состояние здоровья, не позволяющее решить самостоятельно жилищный вопрос, оснований для признания Антоновой утратившей право пользования жилым помещением нет.
 
    Также суд учитывает, что Сапель избрала ненадлежащий способ защиты права, так как в отношении жилья, находящегося в собственности, не устанавливается утрата права пользования жилым помещением, так как данное требование распространяется на социальное жилье.
 
    Другие обстоятельства иска не доказаны истцом и не имеют отдельного правового значения при разрешении спора.
 
    В связи с изложенным в иске отказать.
 
    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Сапель Н.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Судья Дампилова Ц.В.