Решение от 16 июля 2014 года

    № 12-92/2014 Мировой судья Вознесенская О.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Куликовой А.Б., с участием лица, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Капустиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Маруфова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 30 мая 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 30 мая 2014 года Маруфов А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Маруфов А.С. 08 марта 2014 года в 05 час. 35 мин., находясь <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    11 июня 2014 г. Маруфов А.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 08.03.2014 около 05:30 час., следуя по заданному маршруту на автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес> автомобиль на светофоре заглох, он включил аварийную сигнализацию. К нему подъехал экипаж, попросили предъявить документы. Он объяснил в чем дело, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился и продул в прибор сначала в одном патрульном автомобиле дважды, сотрудники ДПС сказали, что прибор неисправен и в подъехавшем втором экипаже он продул еще раз в прибор, показания составили 0,14 мг/л; указал, что не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; на момент подписания документов, он не осознавал, что в отношении него составлены материалы по ч.1 ст.26 КоАП РФ, от том, что он подписывает протокол об отказе прохождения мед. освидетельствования, ему не разъяснили, русский язык он понимает плохо, поэтому не мог верно истолковать сведения, указанные в составленных материалах; процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена формально, так как автомобилем на момент освидетельствования он не управлял, в отсутствие понятых, протокол понятыми был подписан формально, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; порядок направления на мед. освидетельствование была нарушена, так как факт управления автомобилем зафиксирован необоснованно и формально; у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на мед. освидетельствование, так как в связи с поправками, внесенными в КоАП РФ с 01.09.2013, показания 0,16 мг/л является допустимой нормой содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Маруфов А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66, 67,68). Дело рассмотрено в отсутствие Маруфова А.С., с участием его представителя.
 
    Представитель Маруфова Д.А.- Капустина А.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и своего доверителя.
 
    Свидетель Д.А.С. суду пояснил, что в то утро его остановили сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого, пояснив, что остановили водителя маршрутного такси с запахом алкоголя. Он подошел к машине ДПС, водитель сидел в автомобиле, молчал, запах алкоголя он не ощутил. Ему показали прибор, было 0,14 промилле. Затем он и второй понятой расписались в трех протоколах. В его присутствии вопросы водителю сотрудники полиции не задавали.
 
    Заслушав представителя Капустину А.С., свидетеля Д.А.С., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба подана Маруфовым А.С. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 30.05.2014, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2014 (л.д.4); Актом освидетельствования на алкогольное опьянение от 08.03.2014 (л.д.5), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором Маруфов А.С. собственноручно указал «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2014 (л.д. 6), в котором Маруфов А.С. собственноручно указал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Материалами дела установлено, что Маруфов А.С. отказался от законных требований сотрудников полиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Маруфов А.С. собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Маруфов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Маруфова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Маруфов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Маруфова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а доводы представителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Маруфова А.С. на мед. освидетельствование, судья находит надуманным и не основанными на законе по основаниям, приведенным выше.
 
    Отстранение от управления транспортным средством Маруфову А.С. проведено в соблюдением всех процессуальных норм при наличии законного основания к отстранению, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля В.С.П., допрошенного в мировом суде. Данному факту дана оценка в постановлении мирового судьи, не соглашаться с которой оснований не имеется.
 
    Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия в отношении Маруфова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Судом отклоняются доводы представителя о том, что при совершении процессуальных действийпо делу Маруфов А.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не присутствовали понятые, что Маруфову А.С. сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он не знал, какие документы подписывает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частностиактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2014 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2014, где Маруфов А.С. собственноручно указал об отказе. Процессуальные документы были составлены в присутствии Маруфова А.С. и понятых по делу, о чем свидетельствуют подписи, указанных участников производства по делу, а также показания допрошенного в качестве свидетеля по делу сотрудника ДПС В.С.П. и понятого Д.А.С.. Оснований не доверять их показанияму суда не имеется.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы представителя о том, что Маруфов А.С. плохо владеет русским языком, судья находит надуманным, оценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку из материалов дела видно, что Маруфову А.С. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Маруфов А.С. не заявлял ни должностному лицу, ни мировому судье, ни в районном суде, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что замечаний по содержанию протокола у него нет. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в мировому суде ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 12,13). Заявление об ознакомлении с делом на л.д.14 Маруфовым написано собственноручно на русском языке. Из пояснений свидетеля В.С.П. в мировом суде следует, что Маруфов при разговоре понимал, что ему говорили, отвечал на вопросы, общались они на русском языке. Маруфов является гражданином РФ, работает водителем такси, имеет водительское удостоверение. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Маруфов А.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей Маруфов А.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В действиях Маруфова А.С. имеется событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Маруфова А.С. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Маруфова А.С., всех обстоятельств по делу.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маруфова А.С., оставить без изменения, жалобу Маруфова А.С., без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.