Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-2371/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» июля 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Е. Колмыкова, при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семыкиной Марии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Семыкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «АТБ» и ответчицей был заключен кредитный договор №<.........>, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> копеек на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки в размере <.........> в год.
 
        Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно по 28 число каждого месяца, начиная с августа 2011 года. При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет <.........> руб.
 
        По состоянию на <.........>. общая задолженность ответчицы по кредиту составила <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., по уплате процентов – <.........> руб., неустойка – <.........> руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, денежные средства вносились несвоевременно. За весь период с момента выдачи кредита Семыкиной М.А. внесена в ОАО «АТБ» сумма в размере <.........> руб., в том числе: основной дол <.........> руб., сумма начисленных процентов <.........> руб., сумма пени за просрочку платежей <.........> руб.
 
        Учитывая материальное положение ответчицы, истец самостоятельно, в добровольном порядке снизил сумму неустойки до <.........>10 руб. Направленное в адрес ответчицы <.........>. требование о погашении долга по настоящее оставлено ею без удовлетворения.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., по уплате процентов – <.........> руб., неустойку – <.........> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб.
 
        Представитель истца – ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчица Семыкина М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею в кредитном договоре: г. <.........>, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ. года, Семыкина М.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
         Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №<.........>, на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> рублей <.........> копеек сроком на 84 месяца, под <.........> годовых. При заключении договора Семыкина М.А. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.
 
    Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право Банка предусмотрено п. 4.2.1 Условий кредитования физический лиц к Кредитному договору №1316/0036424 от 28.07.2011 г.
 
    Как следует из материалов дела, с момента получения на руки суммы кредита Семыкина М.А. вносила платежи не в полном объеме, за весь период она внесла в Банк сумму <.........> руб., в том числе: основной дол <.........> руб., сумма начисленных процентов <.........> руб., сумма пени за просрочку платежей <.........> руб.
 
         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Семыкина М.А. не выполняла, платежи вносила не в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что нарушение условий кредитного договора со стороны Семыкиной М.А. носит существенный характер, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчёта 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый1 день просрочки. Согласно проверенному судом расчёту истца, сумма пени составляет <.........> рублей, однако истцом самостоятельно снижен размер предусмотренной договором неустойки до суммы в <.........> рублей. Суд считает это разумным и справедливым, данная сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <.........> руб., в том числе: основной долг – <.........> руб., уплате процентов <.........> руб., неустойка (пеня) – <.........> руб., Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
 
    Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере <.........> руб., подтвержденные платежным поручением № <.........>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление «ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семыкиной Марии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Семыкиной Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающая по адресу: <.........> пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
    – <.........> рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. г.;
 
    - <.........> рублей – задолженность по уплате процентов по договору;
 
    - <.........> рублей - неустойка (задолженность по пени);
 
    - <.........> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
             Судья                    Н.Е. Колмыкова