Дата принятия: 16 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина С.А., Сергунина В.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное помещение,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, указав в заявлении, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому объект незавершенный строительством общей площадью застройки 162,7 кв.м. литера «А» по адресу: <адрес> <адрес> готовностью 21%. В настоящее время строительство объекта завершено. Однако, ввести оконченный строительством объект в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным по тем основаниям, что при его строительстве допущены отступления от проекта – общая площадь и высота здания меньше запланированной в рабочем проекте. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просили суд признать за ними право собственности на нежилое помещение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 427,4 кв.м. по 1/2 доли за каждым.
Представитель истцов – Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истцы, представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому объект незавершенный строительством общей площадью застройки 162,7 кв.м. литера «А» по адресу: <адрес> готовностью 21%. В настоящее время строительство объекта завершено. Однако, ввести оконченный строительством объект в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным по тем основаниям, что при его строительстве допущены отступления от проекта – общая площадь и высота здания меньше запланированной в рабочем проекте. Строительство объекта велось на специально отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном истцам по договору аренды.
Из Заключения ООО «АстраханьПромПроект» следует, что все основные строительные конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению. Самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 03-01/7219, составленным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Согласно Акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 05, составленному специалистами ООО «Аудит-экспертиза», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать за Сергуниным С.А. и Сергуниным В.А. право собственности на нежилое помещение – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 427,4 кв.м. по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья: О.А. Морозова
