Дата принятия: 16 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием ответчика Лосева Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Лосеву Б.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Лосеву Б.Н., указав в обоснование своих требований, что 14.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Лосеву Б.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <номер изъят> в день от суммы остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачиваются пени в размере <номер изъят> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил обязательства, приятые им по кредитному договору. Однако заемщик с 15.01.2013 неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но ответчик проигнорировал претензию банка, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам.
Кроме того, 05.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Лосеву Б.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <номер изъят> в день от суммы остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачиваются пени в размере <номер изъят> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил обязательства, приятые им по кредитному договору. Однако заемщик с <дата изъята> неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но ответчик проигнорировал претензию банка, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам, расторгнуть кредитные договоры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лосев Б.Н. в судебном заседании исковые требования банка не оспаривал, суду пояснил, что оказался в тяжелом материальном положении, длительное время не имел работы, просил суд применить ст.333 ГК РФ о снижении пени до разумных пределов, так как заявленные банком размеры начисленных пеней явно несоразмерны суммам основного долга по кредитам.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, выслушав Лосева Б.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-Волга» и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Лосеву Б.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <номер изъят> в день от суммы остатка задолженности по кредиту.
05.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Лосеву Б.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <номер изъят> в день от суммы остатка задолженности по кредиту.
Кредитные средства по указанным кредитным договорам в размере по <данные изъяты> руб. были выданы заемщику, что не оспаривалось Лосевым Б.Н., тем самым банк полностью исполнил обязательства, приятые им по кредитному договору.
В соответствии с п.1.2 кредитных договоров сумма кредита и сумма за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п.1.3 кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с пп.3.1.1 кредитных договоров плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктами 5.2, 5.2.1 предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
По условиям договоров заемщик обязан производить погашения суммы основного долга и процентов согласно графику платежей.
Однако свои обязательства по кредитному договору от 14.04.2012 заемщик перестал выполнять надлежащим образом с 15.01.2013, по кредитному договору от 05.09.2012 - с 09.01.2013, что Лосевым Б.Н. в ходе разбирательства по делу не отрицалось.
Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа и уплатить проценты.
Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.6.1 срок действия договоров устанавливается со дня их заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.
Согласно представленному истцом расчету у Лосева Б.Н. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, перед банком по состоянию на 16.05.2014 по договору от 14.04.2012 образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам; по договору от 05.09.2012 - в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам.
Указанный расчет судом проверен и не оспаривался ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о расторжении кредитных договоров, суд считает, что эти требования также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика были существенно нарушены условия обязательств, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитных договоров.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в заявленном размере суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.2 кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере <номер изъят> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки: по договору от 14.04.2012 по просроченному основному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - с <данные изъяты> руб., а по договору от 05.09.2012 по просроченному основному долгу с <данные изъяты>., по просроченным процентам - с <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, а также, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несения истцом расходов в деле имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Лосеву Б.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договоры от 14.04.2012 № <номер изъят>, от 05.09.2012 № <номер изъят>, заключенные между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лосевым Б.Н.
Взыскать с Лосева Б.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от 14.04.2012 № <номер изъят> в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лосева Б.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 № <номер изъят> в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Лосева Б.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
