Дата принятия: 16 июля 2014г.
Адм. дело № 12-369/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июля 2014 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.Ю. на постановление ----- заместителя начальника ОП №1 УМВД РФ по г.Чебоксары от дата о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением ----- заместителя начальника ОП №1 УМВД РФ по г.Чебоксары от дата Петров Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ за то, что дата в ------ Петров Д.Ю., находясь в общественном месте возле адрес в состоянии алкогольного опьянения шел, шатаясь из стороны в строну, на местности ориентировался плохо, имел неопрятный внешний вид, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Таким образом, Петров Д.Ю. появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Не согласившись с данным постановлением, Петров Д.Ю. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе заявитель просит отменить названное постановление, поскольку считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности. дата Петров Д.Ю. получил заказное письмо с уведомлением, в котором, обнаружил постановление об административном правонарушении серия ----- ----- о том, что дата он, якобы, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------
дата Петров Д.Ю. вместе со своими друзьями и подругой ФИО7 после прогулки по ------ стояли на общественной остановке ------ и ждали попутное такси, чтобы поехать домой. В это время к ним подошли 2 сотрудника полиции в форменной одежде.
В нарушение ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не представились, не показали свои служебные удостоверения, не объяснив причину, указали пройти с ними до помещения с надписью «Полиция», расположенного на Чебоксарском заливе, для проверки документов. Петров Д.Ю. со своими друзьями и подругой последовали к данному помещению.
Петров Д.Ю. и его друг ФИО8 зашли в помещение полиции, а подругу попросили подождать на улице. В помещении полиции заявителя попросили назвать свои полные данные, после чего записали их на бумагу и проверили по своей базе данных. Затем их отпустили. При этом, как указывает заявитель, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на нем была новая опрятная одежда, что могут подтвердить друзья.
Кроме того считает, что в данном случае были нарушены его гражданские права, так как если предположить то, что им действительно было совершенно административное правонарушение, то почему в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему не была вручена копия административного протокола, не был ознакомлен с материалом. Кроме того в нарушении ст. 23.3 КоАП РФ он не был приглашен на рассмотрение административного протокола, а получил копию постановления об административном правонарушении по почте спустя три месяца.
В силу ст.20.21 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного правонарушения является наличие состояние опьянения, которое должно быть подтверждено в порядке, установленном законом, что сотрудниками полиции сделано не было, а закон предусматривает в качестве доказательства состояния опьянения протокол медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции без медицинского освидетельствования не могли прийти к выводу о том, что он находился в состоянии опьянения.
Указывает, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Петров Д.Ю. считает данное постановление необоснованным и просит отменить его. Также Петров Д.Ю. указывает, что занимается спортом, а именно футболом, часто бывает на соревнованиях и тренировках, имеет награды за спортивные достижения, к спиртным напиткам относится отрицательно, их не употребляет.
Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, следовательно, указанные в постановлении обстоятельства, не могут считаться доказанными и установленными.
Заявитель Петров Д.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата ----- о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере ------
В ходе судебного заседания Петров Д.Ю. поддержал требования жалобы, основания, изложенные в жалобе, вновь привел суду.
Представитель Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны сотрудники полиции ФИО9 ФИО10 однако они не явились в судебное заседание.
С учетом мнения заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу Петрова Д.Ю. при имеющейся явке.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Диспозиция ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
дата сотрудником полиции составлен протокол ----- об административном правонарушении, в котором указано, что дата в ------ Петров Д.Ю., находясь в общественном месте возле адрес в состоянии алкогольного опьянения шел, шатаясь из стороны в строну, на местности ориентировался плохо, внешний вид его был неопрятен, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения).
Аналогичные сведения также отражены и подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО10 ФИО9 объяснениями ФИО10
Считаю, что у сотрудников полиции, составивших рапорта об обнаружении совершения Петровым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не было оснований для оговора Петрова Д.Ю. Данные сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках, возложенных на них законом обязанностей, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в их рапортах.
Суд считает, что для установления наличия у гражданина состояния опьянения не обязательно проведение соответствующей медицинской экспертизы, так как из содержания рапортов сотрудников полиции и письменных объяснений свидетеля следует, что от Петрова Д.Ю. исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также Петров Д.Ю. имел другие субъективные признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, неопрятный внешний вид, невнятная речь.
Судом не установлен факт заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд считает установленным факт появления Петрова Д.Ю. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Непризнание Петровым Д.Ю. своей вины суд расценивает как способ защиты.
По ходатайству Петрова Д.Ю. в ходе судебного заседания от дата в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 которая суду пояснила, что с Петровым Д.Ю. находится в дружеских отношениях. дата в ------ она и Петров Д.Ю. находились в компании молодых людей. Находились они на заливе, на общественной остановке. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили парней пройти в пункт полиции. Парни прошли в пункт полиции. Она и остальные девушки остались стоять на улице. Через окно помещения пункта полиции она видела, что никакого протокола об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Ю. сотрудниками полиции не составлялось. Кроме того, Петров Д.Ю. был трезв и не шатался из стороны в сторону.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 так как она является подругой Петрова Д.Ю. и, по мнению суда, желает, чтобы Петров Д.Ю. избежал ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судом установлено, что порядок составления протокола об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары не нарушен: при составлении протокола Петрову Д.Ю, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Петров Д.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а копия протокола об административном правонарушении была вручена Петрову Д.Ю. Данный факт подтверждается подписью Петрова Д.Ю.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Привлечение Петрова Д.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание Петрову Д.Ю. назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ в редакции закона действовавшего на момент совершения Петровым Д.Ю. административного правонарушения.
В связи с этим жалоба Петрова Д.Ю. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, оснований для отмены постановления от дата не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление ----- заместителя начальника ОП №1 УМВД РФ по г.Чебоксары от дата о привлечении Петрова Д.Ю. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья: Н.И.Филиппова
