Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-746/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    с участием прокурора Тимошенко М.В.,
 
    при секретаре Калининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.А., Сальниковой А.А., Луппо Л.А., Шуст Е.А. к индивидуальному предпринимателю Строителеву И.Н. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы Журавлева Л.А., Сальникова А.А., Луппо Л.А., Шуст Е.А. обратились в суд с иском к Снаббу А.В. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства под управлением Снабба А.В. от полученных при ДТП травм погибла их мать Н.А. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Снабб А.В. за совершение указанного преступления был осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселении. В связи с гибелью матери они испытывают постоянные психологические переживания, чувствуя обиду и невосполнимую утрату, что отразилось на состоянии их здоровья. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по <данные изъяты> рублей каждая. Также в связи с похоронами их матери ими понесены расходы: Журавлевой Л.А.-на проезд на похороны в сумме <данные изъяты> Сальниковой А.А.-на проезд на похороны <данные изъяты>.; Луппо Л.А. понесены расходы на копку могилы в сумме <данные изъяты> руб., за услуги морга- <данные изъяты> руб., за услуги ритуальной службы ИП О.А.- <данные изъяты> руб., за проведение поминального обеда-<данные изъяты> руб., на изготовление и установку ограды и креста-<данные изъяты> руб., на бензин-<данные изъяты> руб., на копирование документов-<данные изъяты> руб., за услуги представителя-<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., из которых возмещены Луппо Л.А. расходы за услуги морга и ритуальной службы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец Луппо Л.А. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей, а также с учетом выплаченной ранее Снаббом А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковое заявление было принято к производству Костромского районного суда Костромской области по месту жительства ответчика Снабба А.В., однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Снабб А.В. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Строителевым И.Н., поэтому судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- ИП Строителева И.Н., и дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика ИП Строителева И.Н. в Димитровский районный суд г. Костромы.
 
    Истцы Журавлева Л.А., Сальникова А.А., Шуст Е.А., надлежаще извещеные о времени и месте слушания дела, в суд не прибыли, от них представлены в суд заявления и телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Истец Луппо Л.А. в суде исковые требования уточнила, определив их в окончательной редакции на день вынесения судом решения следующим образом: просила взыскать с ИП Строителева И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных ей ранее <данные изъяты> рублей Снаббом А.В.; расходы, связанные с поминальным обедом, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на изготовление и установку ограды и креста-<данные изъяты> руб., расходы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании расходов на бензин, связанных с поездками по розыску матери после трагического случая, требования уменьшила, просила взыскать <данные изъяты> вместо ранее предъявленных ко взысканию <данные изъяты> рублей; в части взыскания расходов на копирование документов также уменьшила требования с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> Исковые требования о возмещении затрат на копку могилы в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании не поддержала; не заявляла и требования о взыскании расходов на услуги морга в сумме <данные изъяты> руб. и на услуги ритуальной службы в размере <данные изъяты> руб., т.к. эти расходы ей были возмещены страховой компанией.
 
    Представитель истцов Луппо Л.А. и Журавлевой Л.А. адвокат Пожидаева Т.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержала с учетом уточненных требований по приведенным в иске доводам.
 
    Ответчик ИП Строителев И.Н. исковые требования признал частично в части взыскания компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая размер данных расходов разумным. Разрешение требований истцов, связанных с проездом на похороны погибшей, а также расходов на ксерокопирование документов, оставил на усмотрение суда. В остальной части исковые требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление и установку ограды и креста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на бензин не признал, указав, что данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Третье лицо Снабб А.В. просил учесть, что в ДТП виноват он, и данные расходы следует взыскивать с него. Луппо Л.А. он выплатил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица Снабба А.В. Снабб Г.М. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ЗАО Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Снабб А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.Ю., и следуя по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота направо, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при движении через регулируемый пешеходный переход совершил наезд на пешехода Н.А., которая переходила проезжую часть <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП Н.А. были причинены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которые в совокупности являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Н.А., и повлекли смерть потерпевшей. В приговоре указано, что нарушение ПДД Снаббом А.В. и наступление тяжких последствий находится в прямой причинно-следственной связи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, т.к. она установлена приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Как видно из материалов дела, собственник транспортного средства С.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты>-местный автобус для маршрутных перевозок марки <данные изъяты> в аренду ИП Строителеву И.Н., осуществляющему предпринимательскую деятельность в сфере организации пассажирских перевозок, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
    Управлявший транспортным средством Снабб А.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП Строителевым И.Н., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    За вред, причиненный работником при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает юридическое лицо или гражданин (работодатель), с которым заключен трудовой договор (служебный контракт) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    При разрешении требований истцов в части компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью их матери Н.А., суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что Н.А. проживала одна, что подтверждается справкой администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, погибшая для истиц была родным, близким человеком, проявляла заботу об их семьях, поэтому для истцов её гибель является невосполнимой утратой.
 
    К тому же факт того, что истцы Луппо Л.А. и Шуст Е.А. после смерти их матери находились в стрессовом состоянии, переживали утрату близкого человека подтверждается данными их медицинских карт, представленных в копиях в материалы дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает принципы разумности и справедливости и в совокупности с положениями п. 3 ст.1083 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей, которую следует распределить в равных долях между всеми четырьмя истцами, т.е. по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Вместе с тем, учитывая, что Снабб А.В. при рассмотрении уголовного дела выплатил Луппо Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. <данные изъяты> а в силу положений ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, что не противоречит ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, из определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей следует вычесть выплаченную Снаббом А.В. сумму компенсации морального вреда Луппо Л.А., поэтому в её пользу подлежит взысканию с ответчика ИП Строителева И.Н. <данные изъяты> рублей, а в пользу остальных истцов Журавлевой Л.А., Сальниковой А.А. и Шуст Е.А. -по <данные изъяты> рублей.
 
    Грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, и вина потерпевшего не учитывается, в том числе, при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Ответственность собственника транспортного средства по возмещению ущерба по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненных вышеуказанным транспортным средством, была застрахована в ЗАО «Страховой группе «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, -не более 25 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, страхователь или иные лица, риск ответственности которых застрахован по ОСАГО, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку смерть Н.А. наступила при наезде на неё транспортного средства под управлением Снабба А.В., за действия которого отвечает ИП Строителев И.Н., то на него должна быть возложена ответственность по возмещению расходов на погребение в связи со смертью погибшей в суммах, превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из материалов дела, страховщиком в досудебном порядке Луппо Л.А. возмещены понесенные расходы на оплату услуг морга в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг ритуальной службы в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме перечислено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Предъявленные истцом Луппо Л.А. к возмещению при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы, понесенные на поминальный обед на <данные изъяты> человек в день похорон Н.А., в размере <данные изъяты> рублей подтверждены товарным чеком кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расходы на изготовление и установку креста, цветника, металлической ограды и таблички подтверждены квитанцией ИП Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
 
    Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 вышеуказанного Закона).
 
    Содержащийся в ст. 9 данного Федерального закона гарантированный перечень услуг по погребению, включающий расходы по оформлению документов, предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремацию с последующей выдачей урны с прахом), не является исчерпывающим перечнем услуг, необходимых при погребении умершего.
 
    Так, в Рекомендациях о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ (МДК 11-01.2002) от 25.12.2001г. № 01-НС-22/1 указывается, что похоронное обслуживание должно обеспечивать, в том числе выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умершего к похоронам, проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов, производство и доставка похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала. Церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
 
    Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.
 
    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
 
    Обустройство места захоронения (установление памятника, креста, надгробия, ограды, цветника и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
 
    Поскольку приведенные судом положения ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ связывают обрядовые действия по погребению с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также с целью сохранения памяти об умершем обустройство места захоронения, суд полагает оправданными и связанными с погребением умершей в соответствии со ст. 1094 ГК РФ понесенные истцом расходы на проведение поминального обеда, изготовление и установку креста, цветника, металлической ограды и таблички. Указанные расходы отвечают критериям разумности, и суд их не считает чрезмерными.
 
    Поэтому отказ страховой компании ЗАО «Страховой группы «УралСиб» возместить Луппо Л.А. во внесудебном порядке данные расходы, о чем было указано в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), основан на неправильном толковании закона.
 
    В ходе судебного разбирательства суд разъяснял истцу Луппо Л.А. и её представителю адвокату Пожидаевой Т.М. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ право на предъявление иска в указанной части к надлежащему ответчику- страховой компании. Однако истец просила рассматривать все её требования к ИП Строителеву И.Н.
 
    В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным на вопрос № 11 в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.
 
    В данном случае страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, и ответчик возражал против возложения на него обязанности по возмещению расходов, связанных с погребением, прямо указывая в суде, что такие расходы должен возмещать страховщик, поэтому суд полагает отказать истцу Луппо Л.А. в удовлетворении иска в указанной части по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а возложить на ИП Строителева И.Н. лишь обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением, которые превышают лимит ответственности страховщика согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. (возмещенные страховщиком расходы)=<данные изъяты> руб. (предел лимита ответственности страховщика); расходы на поминальный обед, на изготовление и установку креста, цветника, металлической ограды и таблички составляют <данные изъяты> руб.
 
    Подлежащая взысканию с ответчика сумма понесенных Луппо Л.А. расходов на погребение, превышающая лимит ответственности страховщика, составит: <данные изъяты>
 
    Предъявленные ко взысканию истцом Луппо Л.А. расходы на бензин согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый (л.д. <данные изъяты>), всего в редакции уточненных исковых требований на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., исходя из протяженности пути, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказано, что данные расходы понесены именно ею.
 
    Так, судом в качестве свидетеля по ходатайству истца Луппо Л.А. был допрошен в качестве свидетеля её племянник 1, который, согласно объяснениям истца, возил их на своей автомашине <данные изъяты> от морга до кладбища, на этой же машине они ездили искать мать после трагического случая.
 
    Однако данный свидетель в суде пояснил, что перевозки осуществлялись в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ на автомашине его друга, которую он дважды заправлял, истратив при этом два раза по <данные изъяты> рублей. Один раз деньги на бензин в сумме <данные изъяты> рублей ему давала его сестра Н.А., а второй раз он на бензин истратил свои средства, и впоследствии ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей никто не возмещал.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…(п.2).
 
    Истцами Журавлевой Л.А., проживающей в <адрес>, и Сальниковой А.А., проживающей в <адрес>, понесены расходы, связанные с проездом к месту похорон матери. Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку они непосредственно понесены истцами по причине трагической гибели матери, поэтому в качестве убытков подлежат возмещению ответчиком ИП Строителевым И.Н.
 
    Вместе с тем, расходы Журавлевой Л.А. на приобретение билетов для проезда на похороны своего совершеннолетнего сына В.И. достигшего к тому времени возраста <данные изъяты> года и являющегося трудоспособным, являются неоправданными, т.к. суду не представлено доказательств, что истец могла передвигаться только лишь с посторонней помощью сопровождающего её лица.
 
    Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные непосредственно с проездом истцов Журавлевой Л.А. и Сальниковой А.А. на похороны их матери, что подтверждено представленными в материалы дела билетами на железнодорожный транспорт, и подлежат возмещению Журавлевой Л.А. в сумме <данные изъяты>, Сальниковой А.А.- <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Луппо Л.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Пожидаевой Т.М. Факт понесенных расходов и его размер подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, составившей исковое заявление, подготовившей документы для предъявления в суд и принявшей участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик в указанной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме, и полагал понесенные расходы разумными. С учетом этого обстоятельства суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с ксерокопированием документов, приложенных к иску, в редакции уточненного заявления в размере <данные изъяты> суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в части понесенных расходов на копирование свидетельства о смерти- <данные изъяты> железнодорожных билетов, подтверждающих проезд на похороны Сальниковой А.А. и Журавлевой Л.А. в сумме <данные изъяты> руб., товарного чека кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> а всего: в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части расходы на ксерокопирование удовлетворению не подлежат, т.к. в остальной части иска истцу было отказано, требования о взыскании расходов на изготовление креста и ограды находятся в пределах лимита ответственности страховщика, а понесенные расходы на услуги морга и ритуальной службы были возмещены страховщиком во внесудебном порядке, и истцом ко взысканию не предъявлялись.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Строителева И.Н. в пользу Журавлевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с проездом на похороны <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Строителева И.Н. в пользу Сальниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с проездом на похороны в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Строителева И.Н. в пользу Шуст Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Строителева И.Н. в пользу Луппо Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба и убытков, связанных с погребением,-<данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на ксерокопирование <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина