Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2-1116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылзянова М.Р. к Гатиятуллину Р.И., Гатиятуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Фазылзянов М.Р. обратился в суд с иском к Гатиятуллину Р.Р., Гатиятуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование указав, что 14.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером Номер обезличена под управлением Гатиятуллина Р.И., принадлежащего Гатиятуллиной С.А., и автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером Номер обезличена, принадлежащего Фазылзянову М.Р. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Гатиятуллина Р.И., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Согласно проведенному по инициативе истца ООО «Эспертно-Юридическая компания «Партнер» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289498 рублей 69 копеек, за составление отчета им оплачено 5025 рублей, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 169498 рублей 69 копеек (289498,69-120000), которые ответчики, являющиеся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности не возмещают, тогда как истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Просил суд взыскать солидарно с Гатиятуллина Р.И., Гатиятуллиной С.А. в пользу истца 169498 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5025 рублей.
В судебном заседании истец Фазылзянов М.Р. исковые требования поддержал.
Ответчики Гатиятуллин Р.И., Гатиятуллина С.А. в суд не явились, представитель ответчика Гатиятуллина Р.И. – Коваленко Ф.В. иск не признал.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании стороны, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно правилам, установленным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером Номер обезличена под управлением Гатиятуллина Р.И., принадлежащего Гатиятуллиной С.А., и автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером Номер обезличена, принадлежащего Фалылзянову М.Р., при этом принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД по ЕМР от 15 ноября 2013 года Гатиятуллин Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ при вышеуказанном ДТП, его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которым истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером возмещения причиненного имущественного вреда, истец обратился в ООО «Эспертно-Юридическая компания «Партнер», которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в 289498 рублей 69 копеек, при этом разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 169498 рублей 69 копеек (289498,69-120000).
Поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Гатиятуллиным Р.И., то суд приходит к обоснованности иска к данному лицу как причинителю вреда.
Вместе с тем, установленных законом оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред одновременно с Гатиятуллиным Р.И. на ответчика Гатиятуллину С.А., являющуюся собственником источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Гатиятуллин Р.И., суду не представлено и в судебном заседании также не добыто, в связи с чем в удовлетворения требования истца к ответчику Гатиятуллиной С.А. необходимо отказать.
Согласно отчету № 2/4060 автотехнической экспертизы от 03 июля 2014 года, проведенному ЗАО «Национальное Агентство Оценки, Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости» на основании определения суда от 07 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на запасные части) принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» с государственным номером Номер обезличена, составляет 299487 рублей 70 копеек, с учетом наступления полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков данного автомобиля в размере 36070 рублей, стоимость материального ущерба составляет 265930 рублей.
Определяя размер подлежащего истцу возмещения имущественного вреда суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. В заключении указаны нормативные документы, на которых основаны выводы эксперта, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость нормо-часа определена экспертом на основании средних рыночных расценок станции техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2013г.
При этом учтено, что доводов с предоставлением доказательств, опровергающих выводы эксперта о полной гибели исследованного автомобиля, сторонами не заявлено и в судебном заседании также не добыто.
На основании изложенного исковые требования Фазылзянова М.Р. подлежат удовлетворению частично, с Гатиятуллина Р.И. в пользу Фазылзянова М.Р. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 145930 рублей (265930-120000).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеприведенных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта для предъявления в дальнейшем данного требования.
При таких обстоятельствах с ответчика Гатиятуллина Р.И. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям 4322 рублей, которые подтверждены договором от 05.12.2013г. и квитанцией от 30.01.2014г.(л.д.8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гатиятуллина Р.И. в пользу Фазылзянова М.Р. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 4119 рублей (от 145930 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фазылзянова М.Р. к Гатиятуллину Р.И., Гатиятуллиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гатиятуллина Р.И. в пользу Фазылзянова М.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 145930 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4322 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4119 рублей, всего 154371 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении иска Фазылзянову М.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья:
