Решение от 16 июля 2014 года

    Дело № 2-2650/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составесудьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об оспаривании решения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»( далее ОАО «У-УАЗ») № 72 от 27.05.2014 г. о выплате Тарбогоевой И.А. межразрядной разницы за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г.
 
    Требования мотивированы тем, что Комиссией по трудовым спорам при рассмотрении заявления Тарбогоевой И.А. о выплате межразрядной разницы за период ее работы, не был установлен сам факт нарушения работодателем прав работника на получение межразрядной разницы, не были исследованы документы, свидетельствующие о выполнении заявителем работ, тарифицируемых ниже присвоенного разряда, не установлен размер оплаты за выполнение работ различной квалификации. Замечания представителей работодателя о некорректной формулировке вопроса и о том, что заявителем пропущен срок для обращения за разрешением спора, а так же требования заявителя о выплате межразрядной разницы за весь период работы учтены и рассмотрены не были. Вынесенное решение не соответствует требованиям ст.388 ТК РФ, поскольку постановленное решение по отдельным вопросам, поставленным на голосование, не имеют основания, то есть не содержат ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, в соответствии с которым они приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца Иванова М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить решение КТС от 27.05.2014 г., пояснила, что решением КТС от 27.05.2014 г. были удовлетворены требования работника ОАО «У-УАЗ» сборщика-клепальщика 3 разряда цеха 133 Тарбогоевой И.А. о выплате межразрядной разницы за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г. Рассматривая заявление работника, КТС пришла к выводу о том, что заявителем не пропущены сроки для подачи заявления о защите своего права. В соответствии со ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в 3-х месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для установления факта соблюдения или пропуска работником указанного срока, необходимо было установить день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В КТС заявитель обратился 22.05.2014 г., право на обращение за защитой нарушенного права, по состоянию на день подачи заявления, сохранялось за работником в отношении факта нарушения его права, о котором он узнал или должен был узнать не ранее 22.02.2014 г. В соответствии с действующей в ОАО «У-УАЗ» системой оплаты труда, заработная плата за истекший месяц, выплачивается работникам до 10 числа следующего месяца, в связи с чем, нарушено право или нет, работник должен узнать, получив расчетный листок за январь в феврале ( до 10 числа) месяце текущего года. При установлении законности и обоснованности, требования о выплате межразрядной разницы могли быть удовлетворены только в отношении работы различной квалификации, выполненной работником в январе 2014 г. В выдаваемых работникам расчетных листках до 01.01.2014 г. указывались номера кодов, расшифровка которых указана в приложении к коллективным договорам. Коллективный договор и приложения вывешивались на стендах в цехах. Кроме того, работник не был лишен возможности узнать о составе заработной платы в бухгалтерии завода. То, что работник не реализовал свое право на защиту, не является уважительной причиной пропуска срока. Комиссия по трудовым спорам незаконно решила, что заявителем не пропущен срок для обращения в КТС и вынесла решение о возложении обязанности выплатить межразрядную разницу за период с 01.01.2009 г., в то же время причины пропуска срока для обращения за разрешением спора не исследовались. Представителями работодателя на заседании КТС было заявлено о пропуске срока, который нашел свое отражение в п.1.1 Протокола от 16.05.2014 г. « о сроке обращения в КТС», однако в протоколе отсутствуют сведения о заявлении представителей работодателя о пропуске срока для обращения, мотивы данного заявления и сам процесс обсуждения. КТС не был установлен и сам факт нарушения прав заявителя. Документы, касающиеся работы заявителя у работодателя не истребовались, какие работы выполнялись заявителем в указанный период времени, не выяснялось, имеет ли заявитель право на получение межразрядной разницы, не устанавливалось. Тарбогоева И.А. работает по 3-ему разряду с 11.01.2011 г. В решении КТС указана дата 2007 г., когда она не могла выполнять работы по 3-ему разряду. По существу индивидуальный трудовой спор разрешен не был, наличие права требования у работника указанных выплат и размер таких выплат не определены.
 
    Председатель КТС Переведенцев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснила, что комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о том, что срок для обращения в КТС работником не пропущен. Данный вопрос на заседании КТС обсуждался. Работнику не было известно о составе заработной платы, в расчетных листках до 2014 г. расшифровка состава заработной платы не делалась. На стендах коллективный договор с приложениями не вывешивался. Работникам вообще не было известно, что межразрядная разница должна была выплачиваться, однако не выплачивалась. Работодатель в представляемых справках по выполнению коллективного договора, отчитывался, что межразрядная разница выплачивается. Как оказалось, она выплачивалась не всем. КТС не истребовала никаких документов, так как ранее по решению КТС работодателем была произведена выплата межразрядной разницы в отношении одного работника завода за пять лет. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ п.56 отношения по невыплате межразрядной разницы работникам завода являются длящимися, и работники имеют право на получение данной разницы за весь период работы.Из пояснений работодателя известно, что документы, по которым можно установить размер невыплаченной межразрядной разницы, сохранились за пять лет, поэтому и было принято решение о выплате разницы с 2009 г. Все работники ЗАС-133 имеют право на получение межразрядной разницы, так как в течение рабочего дня выполняют работы, тарифицируемые по более низким разрядам.
 
    Третье лицо Тарбогоева И.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковыетребования подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 390 ТК РФ предусмотрено, что решениекомиссиипотрудовымспорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решениякомиссии.
 
    В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовыеспоры рассматриваются комиссиямипотрудовымспорам и судами.
 
    22.05.2014 г. сборщик-клепальщик 3 разряда ЗАС-133 ОАО «У-УАЗ» Тарбогоева И.А. обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «У-УАЗ» о выплате межразрядной разницы с учетом индексации, а также перерасчете оплаты за отпуск и больничных листков за данный период.
 
    27.05.2014 г. Комиссией по трудовым спорам ОАО «У-УАЗ» принято решение №72 об удовлетворении требований Тарбогоевой И.А. в части выплаты межразрядной разницы за период работы с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г. В пункте 10.1 Решения указано: срок обращения Тарбогоевой И.А. в комиссию по трудовым спорам считать не пропущенным.
 
    Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам регламентирован ст. 387 ТК РФ. Комиссия по трудовому спору имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
 
    Представителем КТС суду не были представлены доказательства, на основании которых комиссией по трудовым спорам было принято решение о выплате Тарбогоевой И.А. межразрядной разницы. Из пояснений представителя ответчика следует, что документы (наряд-задания,техусловия, расчеты заработной платы, приказы о переводах и установлении работнику разряда, тарифной ставки) не истребовались, так как с 01.01.2014 г. работодатель начал выплачивать межразрядную разницу, в том числе и Тарбогоевой И.А., и работодатель не отрицал, что до 2014 г. межразрядная разница выплачивалась не всем работникам.
 
    Частью 2 ст.150 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
 
    Часть 3 данной статьи устанавливает, что в случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.
 
    В данном случае КТС следовало установить, какие работы выполнялись работником, если указанные работы тарифицировались ниже разряда, который присвоен работнику, то было ли это связано с характером производства.
 
    Факт выплаты работодателем одному из работников завода межразрядной разницы за период с 2009 г. по 2014 г., а также выплата межразрядной разницы с января 2014, не является бесспорным доказательством того, что каждый работник завода со сдельной оплатой труда имел и имеет право на получениемежразрядной разницы за предыдущий рабочий период.
 
    Кроме того, в должности сборщика-клепальщика 3 разряда Тарбогоева И.А. работает с 11.01.2011 г. Была принята на работу 24.01.2008 г. на должность сборщика-клепальщика 2 разряда. В какие периоды его работы присваивались другие разряды, КТС установлено не было. В решении № 72 от 27.05.2014 г. указано о выплате межразрядной разницы с 01.01.2009 г., когда у Тарбогоевой И.А. право на получение данной разницы не возникло.
 
    Часть 2 ст.388 ТК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию принимаемого КТС решения.
 
    В решении комиссии по трудовым спорам указываются: существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).
 
    Решение от 27.05.2014 г. № 72 не соответствует предъявляемым требованиям и не содержит ссылки на закон, на основании которого КТС пришла к выводу о том, что срок обращения заявителя в КТС не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
 
    Выплата заработной платы в ОАО «У-УАЗ» производится работодателем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата (п. 2.3.1 Положения « Об оплате труда работников». В данном случае, срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждой сумме, полученной зарплаты, с момента, когда работник должна была узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев со дня ее получения. Тарбогоева И.А. должна была узнать о том, что заработная плата выплачивается ей не в полном объеме, 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления и с этого времени исчисляется трехмесячный срок в соответствии со ст. 386 ТК РФ. Тарбогоевой И.А. уважительные причины пропуска срока обращения в КТС не представлены и КТС не исследовались. Вывод КТС о том, что срок обращения не пропущен, сделан без достаточных к тому оснований.
 
    Довод представителя КТС, что ранее работник не мог знать о нарушении его права, потому что в расчетных листках, выдаваемых работнику, указывались только коды без расшифровки произведенных выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень кодов видов оплат содержатся в коллективном договоре ОАО «У-УАЗ».
 
    То, что работник не счел нужным ознакомиться с коллективным договором, обратиться к работодателю за разъяснениями, не может свидетельствовать о том, что срок для обращения в КТС им не пропущен.
 
    Не может быть принят во внимание и довод представителя КТС о том, что работник не знал об обязанности работодателя выплачивать ему межразрядную разницу, поскольку данная обязанность работодателя установлена ст. 150 ТК РФ. Незнание закона не является основанием для того, чтобы считать срок обращения в КТС не пропущенным.
 
    Ссылка представителя ответчика на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» является необоснованной, поскольку требуемые работником суммы межразрядной разницы работодателем не начислялись, следовательно, действия работодателя, связанные с невыплатой межразрядной разницы работнику, не носят характера длящегося нарушения.
 
    Фактически решение КТС было вынесено на основании пояснений работника о том, что межразрядная разница ему не выплачивалась.
 
    Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что решение КТС от 27.05.2014 г. № 72 является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 27 мая 2014 г. № 72 в части удовлетворения требований о выплате Тарбогоевой Ирине Александровне межразрядной разницы за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья: Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 21.07.2014.