Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-3084/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
16 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.В, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на улице <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Разгуляев Е.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, произвел поворот с правого ряда и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Суркова А.В., принадлежащему ему же. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Суркову А.В., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС водитель Разгуляев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Разгуляева Е.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», гражданско-правовая ответственность Суркова А.В. застрахована ОАО «СОГАЗ».
 
    Сурков А.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сурков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Разгуляева Е.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Считает, что ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.
 
    Ответчиком ОАО «СОГАЗ» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые выплачены страховой компанией. Полагает, что страховая компания свои обязанности перед страхователем выполнила своевременно и в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает незаконными и необоснованными. Указывает, что расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности, расходы на изготовление нотариальной доверенности не являются обязательными. В удовлетворении исковых требований Суркова А.В. просит отказать.
 
    В судебное заседание истец Сурков А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мохову А.В.
 
    Представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Полагает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку оценщиком необоснованно применена заниженная стоимость нормо-часа работ. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ полагает обоснованным, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Разгуляева А.Е., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, в нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, произвел поворот с правого ряда и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Суркова А.В., принадлежащему ему же, подтверждены материалами проверки ГИБДД и третьим лицом.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность Суркова А.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Ответчиком ОАО «СОГАЗ» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривался.
 
    Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сурковым А.В. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 11-34). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ОАО «СОГАЗ» представлено заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
 
    В представленном же ответчиком ОАО «СОГАЗ» в обоснование размера страхового возмещения заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют источники получения информации. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому заключению, относиться к нему с определенной долей критичности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Артэкс».
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Суркова А.В. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 8).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Суркова А.В. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Суркова А.В, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Суркова А.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова