Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № 2- 2934/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 16 июля 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
при секретаре Лихачевской О.С.,
при участии помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,
с участием представителя истца ЗАО «МАК-Инвест» Разгоняевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАК-Инвест» к Барбе А.В., Барбе Л.А., Барбе А.А. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Закрытое акционерное общество «МАК-Инвест» (далее по тексту ЗАО «МАК-Инвест») обратилось в суд с иском к ответчикам Барбе А.В., Барбе Л.А., Барбе А.А. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, которое ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировали, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики Барбе А.В., Барбе Л.А., Барбе А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении судебных повесток. Кроме того Барбе А.В. извещался по телефону, телефонограмму принял лично, который сообщил, что получил исковое заявление, исковой материал, судебную повестку на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, но из-за занятости на работе не смог явиться в судебное заседание. Просил судебное заседание отложить, в связи с занятостью на работе.
У суда не имеется оснований для отложения дела по причине неявки в судебное заседание неявки Барбе А.В. в связи с его занятостью на работе, исходя из того, что ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о рассмотрении дела в производстве суда, признает неявку ответчика Барбе А.В. в судебное заседание неуважительной.
С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в ходе рассмотрения дела, положений части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признал извещение ответчиков надлежащим и счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 78 Федерального закона « Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
В соответствии с ч. 2 ст. 292Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом и квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 35Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Барбе А.В., Барбе Л.А., ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность в размере *** рублей *** коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** рубля *** копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** копеек, пени в размере *** рублей; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы невозвращенного долга – *** рубля *** копеек,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть долга.
Обращено взыскание на квартиру, распложенную по <адрес> принадлежащую Барбе А.В., Барбе Л.А..Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей. В связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися и наличием заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ОАО «Агентством финансирования жилищного строительства». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «МАК-Инвест» является собственником квартиры общей площадью *** кв.м. расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Барбе А.В., Барбе Л.А., Барбе А.А. (л.д.***)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено письменное уведомление с требованием освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***)
В судебном заседании установлено, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали, добровольно выселять отказываются. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиками суду не представлено.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, на которое и было обращено взыскание, а впоследствии зарегистрировано право собственности истца, право пользования ответчиков прекращено в силу п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, ответчики в силу закона утратили право собственности на спорное имущество и как следствие утратили право пользования данным имуществом.
С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выселении из данной квартиры не было выполнено ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из вышеуказанной без предоставления другого жилого помещения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по *** рубля *** копейки с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «МАК-Инвест» к Барбе А.В., Барбе Л.А., Барбе А.А. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Выселить Барбе А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барбе Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барбе А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Барбе А.В., Барбе Л.А., Барбе А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «МАК-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
Т. Б. Михайлова
***
***
***
***
***
***
***
***
