Решение от 16 июля 2014 года

Дело № 2-1262/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Цыгановой Татьяны Николаевны к Мешкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Цыганова Т.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику Мешкову М.В. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указала на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., у дома № <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ..., рег.знак №, под управлением Мешкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на ее (истицы) припаркованный автомобиль ..., рег.знак №, после чего скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, на основании ч.2 ст.12.27. КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, и начато административное расследование. На неоднократные вызовы по повесткам в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ответчик не являлся. По итогам рассмотрения материалов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании определения, а также в соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ, для оценки причиненного ущерба она (истица) была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 56 660 руб. 87 коп..
 
    На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 56 660 руб. 87 коп..
 
    В суд для рассмотрения дела истица Цыганова Т.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности – Банбенкову И.В., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик Мешков М.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы Банбенкова И.В. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Цыгановой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….
 
    В судебном заседании установлено, видно из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 154, копия – в деле), что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., на <адрес> (а не у <адрес>, напротив <адрес>, как указано в иске) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со скрывшимся с места ДТП водителем (неустановленным лицом), который нарушил п.2.5. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.
 
    Из той же справки о ДТП следует, что вторым водителем – участником ДТП являлась ФИО13 (ныне – Цыганова, что видно из свидетельства о заключении брака серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, копия – в деле) Т.Н., собственница поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (а не №, как указано в иске), в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Как видно из вынесенного инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ (копия – в деле), в указанное выше время и в указанном выше месте неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., рег.знак №, произвел столкновение с автомобилем ..., рег.знак №, под управлением ФИО23., после чего с места ДТП скрылся.
 
    Из названного определения также следует, что по материалам дела необходимо провести ряд мероприятий по розыску неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ..., рег.знак №, и скрывшегося с места ДТП, что требует дополнительных временных работ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> (копия – в деле), производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, однако из указанного постановления следует, что по данным базы информационного центра УМВД России по <адрес> установлено, что автомобиль ..., рег.знак №, принадлежит Мешкову М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>
 
    Кроме того, в материалах дела имеется сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, по учетным данным РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., рег.знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ..., зарегистрировано за Мешковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что в момент рассматриваемого ДТП автомобилем ..., рег.знак № управляло иное лицо, а также того, в какой страховой компании застрахована ответственность Мешкова М.В. по ОСГО, собственник автомобиля ..., рег.знак №, Мешков М.В. является надлежащим ответчиком по делу, законных оснований для освобождения которого от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Факт принадлежности автомобиля ... рег.знак №, в момент ДТП на праве собственности истице Цыгановой (ранее – ФИО13) Т.Н. подтверждается справкой о ДТП, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, в связи с чем истица также является надлежащей
 
    Из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истице Цыгановой Т.Н. автомобилю ..., рег.знак №, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, стойки двери, заднего левого крыла, заднего бампера, а также возможны скрытые повреждения.
 
    Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиком, не явившимся в суд, указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП ФИО7, на основании которого ИП ФИО7 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег.знак № (VIN №), в результате дорожно-транспортного происшествия (копия – в деле), и в содержащейся в отчете фототаблице.
 
    Таким образом, в результате произошедшего в ... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, по вине ответчика Мешкова М.В. ДТП имуществу истицы (автомобилю ..., рег.знак Н № причинены механические повреждения, а истице – имущественный вред.
 
    На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Мешкова М.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истицы Цыгановой Т.Н..
 
    Согласно ранее упомянутому отчету № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег.знак № (VIN №), в результате дорожно-транспортного происшествия, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ – округленно составляет без учета износа деталей 62 785,20 руб., с учетом износа деталей – 56 660,87 руб..
 
    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сделан он незаинтересованным в деле лицом – оценщиком ИП Киселёвым Д.А., который в ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУ ВПО «...» с присуждением квалификации инженера по специальности «...», что видно из диплома, и, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр членов НП «...».
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег.знак №, от полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений отчет № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
 
    Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 56 660 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истицы с учетом износа).
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и данное ходатайство ее представитель Банбенкова И.В. поддержала в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за юридические услуги ИП Банбенковой И.В..
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Банбенковой И.В. работы, отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 5 000 руб..
 
    В исковом заявлении истица также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату за услуги автоэкспертизы – 5 000 руб., и ее представитель Банбенкова И.В. поддержала данную просьбу в судебном заседании.
 
    Из имеющейся в материалах дела квитанции серии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Цыгановой Т.Н. за составление отчета № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег.знак № (VIN №), в результате дорожно-транспортного происшествия оплачено 5 000 руб. ИП ФИО7.
 
    В связи с этим ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по проведению экспертизы (оценки) подлежат взысканию 5 000 руб..
 
    На том же основании суд считает необходимым взыскать с Мешкова М.В. в пользу Цыгановой Т.Н. в возврат расходов по оформлению доверенности – 1 000 руб..
 
    Доверенность Цыгановой Т.Н. на имя Банбенковой И.В., зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> ФИО10 за №, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 – Мешковой Т.В. (бланковый номер №) в оригинале находится в материалах настоящего дела, и из неё видно, что с Цыгановой Т.Н. взыскано по тарифу 1 000 руб..
 
    Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 1 899 руб. 83 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цыгановой Т.Н. к Мешкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мешкова М.В. в пользу Цыгановой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56 660 руб. 87 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы (оценки) – 5 000 руб., в возврат расходов по оформлению доверенности – 1 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 1 899 руб. 83 коп., а всего 69 560 руб. 70 коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 21.07.2014 года.
 
 
    СУДЬЯ