Дата принятия: 16 июля 2014г.
Дело № (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего Кувшиновой Т.С.
при секретаре Ермаковой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.А. к Макаровой Е.В. , Долгову Ф.В. , Синицыну В.С. о возмещении ущерба, к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) в 18.45 на 28 км автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Козлову М.А. автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО6, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен) с полуприцепом марки (данные обезличены) регистрационный номер (номер обезличен), под управлением водителя Синицына В.С.
(дата обезличена) старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синицына В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, одновременно установлено, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата обезличена) истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) истцу выплачено страховое возмещение в сумме (сумма обезличена). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен). Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в (сумма обезличена).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере разницы между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховщика, в сумме (сумма обезличена)
Истец Козлов М.А. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», которым застрахована ответственность водителя Синицына В.С., а также к Макаровой Е.В., Долгову Ф.В., Синицыну В.С., просил взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба (сумма обезличена).
Заявлением от (дата обезличена) ((данные обезличены)) истец обратился с дополнительным требованием, просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца на основании доверенности Соболев Э.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», Макарова Е.В., Долгов Ф.В., Синицын В.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены.
От Макаровой Е.В. суду поступили объяснения по иску, в которых она указывает, что иск не признает, поскольку в (дата обезличена) г. принадлежащее ей транспортное средство было передано Синицыну В.С. на безвозмездной основе, и в день дорожно-транспортного происшествия он использовал его исключительно в своих интересах. Гражданско-правового договора с Синицыным В.С. не заключалось, трудовых отношений между ними не было. Поэтому она считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Синицына В.С.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – пункт 1.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – пункт 2.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3.
Из материалов дела суд установил, что дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена) в 18.45 на 28 км автодороги (адрес обезличен) с участием принадлежащего истцу Козлову М.А. автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен) произошло в результате нарушения водителем Синицыным В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Синицын В.С. управлял автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим ответчице Макаровой Е.В., и полуприцепом марки (данные обезличены) регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащим ответчику Долгову Ф.В.
Однако, полуприцеп, который является самостоятельным транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии, как следует из схемы, составленной сотрудником ГИБДД, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ((данные обезличены)), не участвовал. Следовательно, ни Долгов Ф.В., ни ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое застраховало риск гражданской ответственности Долгова Ф.В. и лиц, допущенных к управлению полуприцепом (данные обезличены) регистрационный номер (номер обезличен), не являются лицами, ответственными за возмещение ущерба истцу Козлову М.А.
В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Суд считает, что в данном деле надлежащим ответчиком является Макарова Е.В., и исковые требования Козлова М.А. подлежат удовлетворению за её счет.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего.
Макарова Е.В. является собственницей транспортного средства, при взаимодействии с которым автомобилю Козлова М.А. причинены механические повреждения. В своих письменных возражениях на иск, а также при допросе Энгельсским районным судом Саратовской области ((данные обезличены)), Макарова Е.В. утверждает, что передала Синицыну В.С. принадлежащий ей автомобиль безвозмездно, без договора, на основании доверенности, поэтому считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он. Однако суд находит, что доводы Макаровой Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Макарова Е.В. в суде пояснила ((данные обезличены)), что в (дата обезличена) г. её знакомый Синицын В.С. обратился к ней с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащей ей автомобиль (данные обезличены), она согласилась, и в установленном законом порядке выдала ему доверенность на право управления. В подтверждение своих доводов Макарова Е.В. представила суду подлинник этой доверенности ((данные обезличены)), из текста которой следует, что она выдана (дата обезличена) на срок 1 месяц.
Ответчик Синицын В.С. данные обстоятельства не подтверждает. Давая объяснения в рамках выполнения Энгельсским районным судом Саратовской области судебного поручения ((данные обезличены)), он указывал, что управлял автомобилем (данные обезличены) на основании трудового договора с Долговым Ф.В., которому Макарова Е.В. сдавала этот автомобиль в аренду. Кроме того, он был указан в страховом полисе.
Трудовой договор Синицыным В.С. не представлен.
Представитель Долгова Ф.В. факт наличия между Синицыным В.С. и Долговым Ф.В. трудовых отношений оспаривает ((данные обезличены)).
Иные допустимые доказательства заявленных Синицыным В.С. обстоятельств отсутствуют, поэтому суд не может сделать вывод, что на момент ДТП Синицын В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, и привлечь Долгова Ф.В. как его работодателя к ответственности по возмещению ущерба истцу.
Однако, объяснения Синицына В.С. косвенно подтверждаются тем фактом, что к управлению транспортным средством он был допущен не (дата обезличена) г., как утверждает Макарова Е.В., а ранее - (дата обезличена) г., поскольку страхователь Долгов Ф.В. указал его в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Макаровой Е.В. автомобилем ((данные обезличены).).
Поскольку страхование транспортных средств является обязанностью владельцев этих транспортных средств, наступающей при возникновении права владения, а в отношении автомобиля Макаровой Е.В. страхование осуществлено Долговым Ф.В., следует предположить, что по каким-то основаниям Макарова Е.В. передала Долгову Ф.В. такое право в (дата обезличена) г.
Факт исполнения Долговым Ф.В. обязанностей по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства, противоречит утверждению Макаровой Е.В. в её письменных объяснениях о том, что Долгову Ф.В. она автомобиль не передавала.
Характер взаимоотношений Макаровой Е.В. и Долгова Ф.В. в связи с использованием автомобиля (данные обезличены), из объяснений данных ответчиков установить невозможно, письменные доказательства суду не представлены. Оба ответчика ссылаются на выдачу доверенностей на имя Синицына В.С.: Макарова Е.В. в отношении принадлежащего ей автомобиля (данные обезличены), а Долгов Ф.В. – в отношении полуприцепа (данные обезличены)
Представляя оригинал доверенности, Макарова Е.В. ссылается, что Синицыным В.С. она была возвращена ей после аварии и сохранялась все время до предоставления суду. К этим объяснениям суд относится критически.
Поскольку обстоятельства получения от имени Макаровой Е.В. доверенности на право управления автомобилем (данные обезличены) Синицын В.С. не подтверждает, а иные доказательства, кроме объяснений Макаровой Е.В., которые бы позволили суду признать её доводы установленными, ответчицей не представлены, суд приходит к выводу, что факт выдачи Синицыну В.С. доверенности на право управления транспортным средством, ответчицей не доказан.
На дату ДТП (дата обезличена) правомерным в силу Правил дорожного движения являлось управление транспортным средством на основании документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Страховой полис таковым документом не является, он лишь подтверждает, что риск гражданской ответственности Макаровой Е.В. при управлении принадлежащим ей транспортным средством водителем Синицыным В.С. застрахован.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении о (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что Синицын В.С. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), поскольку факт владения транспортным средством на основании доверенности материалами дела не подтвержден, а иные основания управления им данным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия с достоверностью не установлены.
При таких обстоятельствах собственница транспортного средства Макарова Е.В. не может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда Козлову М.А., т.к. она не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий Синицына В.С.
С учетом изложенного, суд выносит решение о взыскании с Макаровой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба (сумма обезличена) (разницы между действительным размером ущерба, установленным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) г., имеющим в данном деле преюдициальное значение, и выплаченным истцу страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – (сумма обезличена)
Иные ответчики являются ненадлежащими, и в иске к ним суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Козлова М.А. в счет возмещения ущерба (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)., а всего (сумма обезличена)
В иске к Долгову Ф.В. , Синицыну В.С. о возмещении ущерба, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
Судья Т.С.Кувшинова
