Дата принятия: 16 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,
с участием адвоката Бороденко С.В.,
истца Брылевой А.В.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Гугасяну ФИО12 о взыскании расходов на ремонт автомобиля и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Брылева А.В. обратилась в суд с иском суд к индивидуальному предпринимателю Гугасяну ФИО13 о взыскании расходов на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что согласно договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для ремонта. ИП Гугасян Т.О. выполнил следующие виды работ: диагностика, расходный материал, переборка АКПП, масло в АКПП, втулка привода, редуктор, мастер кит, к-т втулок, фильтр, ремонт гидротрагсформатора. Работы по ремонту автомобиля были окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица при повороте с автодороги <данные изъяты> на вспомогательную дорогу, ведущую к дому, машина остановилась, создав аварийную ситуацию. В связи с поломкой автомобиль был отбуксирован домой.
Согласно договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия составляет <данные изъяты> км пробега или три месяца: на слесарные работы, электрические, оригинальные запчасти при соблюдении правил эксплуатации и заправкой топливом надлежащего качества. Гарантия не распространяется на неоригинальные запчасти, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска и все материалы предоставленные клиентом. Для предоставления гарантийного ремонта, заказчик обязан самостоятельно предоставить свой автомобиль на территорию <данные изъяты>
Истица не воспользовалась гарантийным ремонтом, так как транспортировка автомобиля в <адрес> на эвакуаторе является дорогостоящей.
ДД.ММ.ГГГГ истицей автомобиль был поставлен на ремонт в <данные изъяты>
В ходе ремонта согласно дефектному акту, выявлена неисправность правой полуоси (привода). При осмотре полуоси было установлено, что данная запчасть ремонтировалась не предусмотренным заводом изготовителем способом: сварное соединение неразборного элемента (сварной шов). Также было установлено, что вблизи сварного шва полуось лопнула (разрушение металла). Следов коррозии на сварном соединении не обнаружено, что позволяет предположить его малый возраст. Характер шва указывает на то, что он был выполнен не в заводских условиях. После приобретения новой полуоси (привода) в сборе, установить ее не представилось возможным, так как шлицевое соединение АКПП, не совпали. Выявить по каким причинам происходит не совпадение шлицевых соединений было невозможно без снятия, разборки, дефектовки и экспертизы элементов установленных в АКПП. После установки другой АКПП шлицевые соединения совпали и ремонт автомобиля был завершен.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля <данные изъяты> оказала следующие услуги: с/у АКПП, снятие поддона картера, всего на сумму <данные изъяты> руб..
Согласно товарному чеку <данные изъяты> стоимость АКПП Рено Меган составила <данные изъяты> руб., стоимость воды дистиллированной составила <данные изъяты> руб., стоимость жидкости охлаждающей <данные изъяты> руб., герметика <данные изъяты> руб. привода в сборе <данные изъяты> руб., масла АКПП <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
В силу изложенного истец считает, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору заказ-наряд на работы №, то есть ремонт автомобиля был произведен некачественно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил возражение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В представленных возражениях ответчик указал, на то, что он не признает исковые требования в силу следующего. ИП Гугасяном Т.О. никакого ремонта либо замены полуосей на автомобиле истца не производилось, конструктивных элементов отремонтированных путем сварного соединения неразборного элемента не имелось. Ответчик считает, что вмешательство в конструкцию автомобиля произошло после того как истец забрал свой автомобиль из ремонта. Это подтверждается тем, что истец не обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. При этом расходы по транспортировке автомобиля с места поломки компенсируются.
Также ответчик указал на то, что совершенные истцом действия по самостоятельному ремонту автомобиля лишают его права на проведение гарантийного ремонта.
Тот факт, что истец не представил автомобиль для бесплатной диагностики состояния агрегата после пробега в <данные изъяты> км противоречит условиям предоставления гарантии и подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу агрегатов автомобиля.
Ответчик считает, что исполнил свои обязательства и произвел работы по ремонту неисправной АКПП и привёл данный агрегат в работоспособное состояние, тогда как истец нарушил условия гарантии, что повлекло к причинению ущерба.
Также ответчик указал на то, что действия истца по самостоятельному ремонту привели к невозможности проведения автотехнической экспертизы по вопросу качества проведенного ответчиком ремонта.
Истцом не представлены доказательства неисправности именно АКПП, ремонтировавшейся у ответчика.
Ответчик считает, что истцом был выбран по рекомендации <данные изъяты> дорогостоящий вариант ремонта автомобиля в виде замены коробки, тогда как можно было произвести замену шлицевых соединений.
По мнению ответчика, между действиями работников <данные изъяты> и понесенными расходами на замену АКПП отсутствует причинно-следственная связь, так как недостатки выполненных работ ИП Гугасян Т.О. не были установлены, как и необходимость замены АКПП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Брылевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Гугасян ФИО15 о взыскании расходов на ремонт автомобиля удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила гл.39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ к услугам по ремонту автомобиля применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Договор о предоставлении платных услуг согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено в судебном заседании, Брылева А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, тип КПП: АКПП.
Из пояснений Брылевой А.В., данных в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, истица обратилась к ИП Гугасян Т.О. в связи с поломкой автомобиля. После осмотра автомобиля, мастер Автосервича № ИП Гугасян Т.О. установил, что необходим ремонт автоматической коробки переключения передач.
Согласно договору заказ-наряд на работы №г. даты приема заказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, предоплата составила <данные изъяты> руб..
По окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со СТО ИП Гугасян Т.О. был получен, что подтверждается отметкой о выполнении работ на заказе-наряде, подписью и печатью ИП Гугасян (л.д. №
Согласно рекомендациям, данным ИП Гугасян Т.О. в договоре заказ-наря<адрес>, использовать автомобиль не рекомендуется до замены антифриза, ремонта ходовой части, при наличии постороннего звука из моторного отсека.
В связи с указанными рекомендациями для дальнейшей эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Брылевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен для проведения указанных работ в <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, где были произведены работы по замене ГРМ, антифриза, масел, фильтров, наконечников, подшипника ступичного заднего левого, колодок, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения указанных работ был доставлен по месту жительства истицы: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Брылева А.В. выехала на своем автомобиле с целью доставить автомобиль на СТО <адрес>, для выполнения рекомендации ИП Гугасян Т.О. о ремонте ходовой части автомобиля.
Выезжая на дорогу <данные изъяты>, истица услышала хруст при движении автомобиля, после чего автомобиль престал двигаться.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на <данные изъяты> по адресу:. <адрес> для ремонта ходовой части, что подтверждается квитанцией от (л.д.№ ).
После осмотра автомобиля, было установлено, что причина неполадки возникла в автоматической коробке переключения передач, так как сломан ШРУЗ, который ведет к коробке переключения передач.
Так как автоматическая коробка переключения передач ремонтировалась в <адрес> у ИП Гугасян Т.О., истец позвонила по телефонному номеру, указанному в договоре заказ-наряд и сообщила о поломке машины.
Также в судебном заседании из пояснений Брылевой А.В. установлено, что ею был вызван оценщик ФИО10 на СТОА <адрес> для осмотра автомобиля.
Обращаться за гарантийным ремонтом в СТОА ИП Гугасян она не стала, так как услуги эвакуатора являются дорогостоящими. Вызов эвакуатора составляет <данные изъяты> руб. один километр, до <адрес> около <данные изъяты> км., то стоимость эвакуатора составила бы более <данные изъяты> руб., что сильно бы удорожила затраты на ремонт автомобиля.
Специалистами <данные изъяты> был составлен дефектный акт, согласно которому в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, выявлена неисправность правой полуоси (привода) (л.д.№
Судом исследован дефектный акт, согласно которому установлено, что данная запчасть ремонтировалась не предусмотренным заводом-изготовителем способом: сварное соединение неразборного элемента (сварной шов), вблизи сварного шва полуось лопнула (разрушение металла), следов коррозии на сварном соединении не обнаружено. Характер шва указывает, что он выполнен не в заводских условиях.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер производства ФИО6 пояснил, что он разбирался с поломкой доставленного Брылевой А.В. автомобиля <данные изъяты> действительно не мог дозвониться до ИП Гугасяна Т.О. Он видел, что правая полуось (привода) имеет сварное соединение, коррозии металла на сварном шве не было, что свидетельствовало о небольшом возрасте сварного шва. После приобретения новой полуоси (привода) в сборе, установить ее не представилось возможным, так как шлицевые соединения привода и шлицевые соединения автоматической коробки переключения передач не совпадали. Для того, чтобы выявить по каким причинам происходит несовпадение шлицевых соединения, необходимо было снять, разобрать автоматическую КПП, подвергнуть ее дефектовке. По согласованию с Брылевой А.В. решено было купить и поставить новую АКПП. После установки новой АКПП все шлицевые соединения совпали. Длительность ремонта объясняется тем, что долго выполняются заказы на запасные части, сами разборка и ремонт занимают около 2-3 суток, а доставка запчастей от 1-го до 2-х месяцев.
В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что повреждения в автомобиле могли произойти в связи с иными действиями ФИО2 по эксплуатации автомобиля, которые не связаны с ремонтом на СТО ИП Гугасян Т.О., поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль Рено Меган 2, государственный регистрационный знак № rus, не эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на ремонте в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, в связи с зимними условиями, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так свидетель ФИО7 пояснил, что работает вместе с Брылевой А.В., Брылева А.В. приезжала все время на работу на своем автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом он у нее сломался в <адрес>, где она и оставила его на ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Брылеву А.В. на работу на своем автомобиле не ездила, иногда подвозил он, ФИО17, иногда другие сотрудники, соседи, иногда муж Брылевой А.В.. Знает, что автомобиль Брылевой А.В. находился в ремонте в <адрес> и на СТО <адрес>, так как она в присутствии ФИО16 неоднократно разговаривала по телефону относительно ремонта автомобиля с мастерами СТО.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает рядом с Брылевой А.В. и работает с ней в одной организации. Видела, что ее автомобиль ранее всегда стоял под навесом в ее дворе, а с ДД.ММ.ГГГГ г. он там не стоял примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., так как был сломан. Вначале ремонтировался в <адрес>, а потом в СТО <адрес>. Иногда Брылеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подвозила она сама на своем автомобиле, иногда муж Брылевой А.В. или другие соседи. Видела, что иногда Брылева А.В. выезжала сама на автомобиле мужа. Брылева А.В. рассказывала, что ее автомобиль долго находится в ремонте и как дорого это стоит.
Свидетель ФИО9 показал, что живет от Брылевых через забор. Видел автомобиль Брылевой А.В. - <данные изъяты> в ее дворе до ДД.ММ.ГГГГ г. Потом его не видно было, потом зимой опять увидел, несколько дней машина стояла во дворе. Автомобиль был в ремонте, сначала осенью в <адрес>, а потом с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на СТО. Иногда он подвозил Брылеву А.В. на работу до ДД.ММ.ГГГГ г., иногда ФИО18, муж Брылевой А.В., иногда она сама ездила на машине мужа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что он является независимым оценщиком, руководителем <данные изъяты> что он производил осмотр автомобиля Брылевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Чтобы установить повреждения и оценить размер ущерба необходимо разобрать автомобиль, чтобы обеспечить доступ к скрытым узлам и агрегатам.
ДД.ММ.ГГГГ Брылева А.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля (л.д.). На данную претензию ответчик не ответил.
Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей».
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 74 850 руб..
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Поскольку истица согласно ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп..
Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 руб., которая предусмотрена для организаций и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая расчитана следующим образом: <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брылевой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Гугасяну ФИО20 о взыскании расходов на ремонт автомобиля и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гугасяна ФИО21 в пользу Брылевой ФИО22 денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гугасяна ФИО23 в пользу Брылевой ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Брылевой ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Гугасяну ФИО26 о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гугасяна ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
