Дата принятия: 16 июля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Бочкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Бочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>.
В жалобе Бочков А.В. просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Бочкова А.В. - Г.,оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.
Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 17 часов 05 минут у ... Бочков А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Бочкова А.В., что он транспортным средством не управлял, несостоятельны.
Управление Бочковым А.В. транспортным средством подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а также объяснениями свидетелей К. и В.
Приведенные доказательства собраны уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <Дата> в 17 часов 05 минут Бочков А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бочков А.В. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством,
При ознакомлении с указанными протоколами Бочков А.В. не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, отказавшись от их подписания.
Из объяснений свидетелей К. и В.следует, что автомобилем FIAT 178 ALBEA, госномер <№> управлял Бочков А.В. с признаками алкогольного опьянения.
Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.
Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. С Бочковым А.В. они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Бочкова А.В. не имеется.
Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Бочков А.В. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Бочков А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Бочков А.В. управлял транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Бочков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в жалобе он не оспаривает наличие характерных признаков алкогольного опьянения.
Поскольку Бочков А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он обоснованно был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бочков А.В. отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Бочков А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Бочков А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Бочкова А.В. и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
При ознакомлении с названными документами Бочков А.В. не оспаривал присутствие понятых и правильность изложенных в документах сведений об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бочкова А.В. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Бочкова А.В. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бочков А.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения, подписания процессуальных документов и получения их копий. Не ссылался на отсутствие понятых, не делал заявлений, способных повлечь иной исход дела.
Указанные обстоятельства удостоверены понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
Поэтому нежелание Бочкова А.В. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бочков А.В. не мог не понимать, не осознавать и не предвидеть общественную опасность своих действий.
Ходатайство Бочкова А.В. о вызове и допросе свидетелей, сотрудника ГИБДД, понятых, мировым судьей рассмотрено и отклонено по изложенным в определении основаниям.Не согласится с данным решением оснований не имеется. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенных судебного постановления, а другие отвергнуты как несостоятельные.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в обжалуемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Бочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бочкова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе Бочкова А.В. не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из его правовой позиции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Административное наказание назначено Бочкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий, и оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Бочкова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
