Дата принятия: 16 июля 2013г.
Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
При секретаре Котенёвой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата Власов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Власов А.А. с данным постановлением не согласен, просит его отменить по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.4 КРФ об АП, только суд имеет право принимать решение об извещении, о конкретных формах извещения, а также о том, посредством кого производить извещение с отражением этих вопросов в материалах дела, но только после принятия материалов дела и назначении судебного производства. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело должно рассматриваться с его участием.
Мировой судья не выполнила требования п. 3 ч.1 ст. 29.4 КРФ об АП об отложении рассмотрения дела. Несмотря на то, что судья отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, он не согласен, поскольку в тот момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении с диагнозом 2-х сторонний эксудальный отит справа. Острый гнойный синусит, участвовать в судебном заседании не мог в виду тяжелого состояния здоровья, о чем им были представлены документы: справки выданные ГБУЗ НСО "ИЦГБ" (хирургическое отделение); листы нетрудоспособности от Дата и Дата.
В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Власова А.А. в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба заявителя обоснованна и подлежит удовлетворению.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КРФ АП РФ, обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В действиях Власова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, из которого следует, что Дата водитель Власов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в котором Власов А.А., указал, что «управлял автомобилем лично, вчера выпил пиво»; протоколом от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Власов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которому на основании ст. 27.12 КРФ об АП проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Власова А.А. Основанием для проведения освидетельствования послужили следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В акте отражены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,275 мг/л; 0,55 промилле. Результат освидетельствования: состояние опьянения установлено. В акте имеется запись о согласии Власова А.А. с результатами освидетельствования. Акт Власовым А.А., понятыми и должностным лицом, проводившим освидетельствование. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми и Власовым А.А. Показания прибора на бумажном носителе совпадают с показаниями, указанными в акте освидетельствования.
Однако постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения и дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 отмечается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судьей было отказано в отложении дела по ходатайству Власова А.А. необоснованно, так как им была предоставлена справка о том, что он находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «ИЦГБ», чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй не было предпринято каких либо мер для обеспечения процессуальных и конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом условий для реализации права на судебную защиту в достаточной степени создано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Власова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, поэтому подлежит отмене.
Пункт 6 ст. 24.5 КРФ об АП предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КРФ АП срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении его вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Руководствуясь п. 1 ст. 4.5, ч. 6 ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу ВЛАСОВА А.А., постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о привлечении Власова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий -
