Решение от 16 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    16 июля 2013 года                      г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца Осипова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-372 по иску Дергунова Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Дергунов В.В. обратился в Дудинский районный суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, судебных расходов, указывая на то, что он работал в филиале Таймырская партия глубокого бурения ОАО «Уренгойнефтегазгеология» на должности машиниста бульдозера 6 разряда в подразделении тракторный цех с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако расчет на день увольнения произведен не был. В окончательный расчет в сумме <данные изъяты>, начисленный ответчиком не была включена оплата сверхурочной работы и компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, истцом было фактически отработано <данные изъяты> час, что на <данные изъяты> часов больше установленной нормы, в связи с чем, ответчик был обязан произвести оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты>. Также ответчиком не выплачены проценты за нарушение срока выплат при увольнении. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили измененные исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика: остаток задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству измененные исковые требования истца.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования представителя истца, в которых он просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. – оплата сверхурочных за период с января 2013 года по день увольнения, а также проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - оплату услуг представителя, <данные изъяты> – оформление нотариальной доверенности. Измененные исковые требования приняты судом.
 
    Истец Дергунов В.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).
 
    Представитель истца Осипов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась невыплаченной начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., так как при увольнении работодатель выдал справку о том, что Дергунову В.В. начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В данную сумму не входит компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, а также представитель истца не согласен с суммой компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком в сумме <данные изъяты>., по его мнению, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., также с ответчика подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, так истцу с января 2012 года в полном объеме не выплачивалась заработная плата.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шуваев В.В. участвуя ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> которые включают в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты>., что видно из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ, куда данная сумма включена, при этом в справке выданной истцу работодателем указана сумма <данные изъяты>. – заработная плата за январь 2013 года-март 2013 года, данная сумма включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    Представитель ответчика по доверенности О.А. Кора направила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, так как ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, также ответчик не согласен с заявленной суммой денежной компенсации морального вреда, считает ее завышенной, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты услуг представителя, так как истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Представитель ответчика – конкурсный управляющий ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепик С.М. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивается заработная плата. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
        При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с Дергуновым В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу машинистом бульдозера 6 разряда в тракторный цех с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с данным договором Дергунову В.В. устанавливался должностной оклад (часовая тарифная ставка) <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> полевое довольствие в размере <данные изъяты> в сутки (без применения районного коэффициента и надбавок за работу в условиях Крайнего Севера). Согласно договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц: не позднее 15 числа месяца (авансовые выплаты) и 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она начислена.
 
    Согласно Положения о системе оплаты труда работников ОАО «Уренгойнефтегазгеология», труд работников оплачивается из расчета месячного оклада. Работникам устанавливаются доплаты и надбавки, в том числе и за сверхурочную работу. Так согласно положения, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Приказом филиала «Таймырская партия глубокого бурения ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от ДД.ММ.ГГГГ № Дергунов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно вышеуказанного приказа о прекращении трудового договора с работником, Дергунову В.В. надлежало оплатить компенсацию за <данные изъяты> календарных дня.
 
    Согласно справки выданной филиалом «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дергунову В.В. была начислена, но не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> была перечислена на счет Дергунова В.ВА. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается истцом. При этом ответчиком была выплачена не вся сумма задолженности, остаток составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Однако компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дней истцу в полном объеме выплачена не была.
 
    Так, из расчетных листков представленных представителем ответчика видно, что истцу начислено:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Итого, за отработанный период работы фактически начисленная заработная плата истца составляет <данные изъяты>.
 
        Таким образом, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>.
 
        В марте 2012 года истцом отработано <данные изъяты>
 
    Отсюда видно, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, частично компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> данная сумма входит в состав заработной платы, так истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    На основании ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Кроме того, в силу ч.6 ст.99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    Как следует из ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период работы истца с <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истцу должна быть произведена оплата сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все причитающиеся истцу выплаты ответчик обязан был выплатить ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат", причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как видно из представленных представителем ответчика расчетных листков, ответчик несвоевременно оплачивал заработную плату начиная с января 2012 года, однако денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы истцу не производил, на день увольнения за ответчиком числился долг по заработной плате в размере <данные изъяты>., которую он частично выплатил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ответчиком неверно, истцом не дополучена сумма в размере <данные изъяты>. На день вынесения решения суда им не в полном объеме получена компенсация за неиспользованный отпуск, оплата сверхурочных, и денежная сумма в размере <данные изъяты> – начисленная, но выплаченная заработная плата.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Период просрочки платежа за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, истцу подлежала выплате сумма <данные изъяты> осталась частично невыплаченной начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск и сверхурочные, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 15 июля 2013 года составляет 8, 25% годовых, таким образом, компенсация за просрочку выплат, которые должны были быть произведены при увольнении истца, составит <данные изъяты>
 
    В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, нравственные страдания истца были выражены в том, что он несвоевременно с начала 2012 года получал заработную плату, был вынужден ходить и выпрашивать свои честно заработанные деньги, унижаться перед работодателем, звонить, он по этому поводу сильно нервничал, переживал, за защитой своих нарушенных трудовых прав ему пришлось обращаться в суд, доказывать свою правоту.
 
    Как установлено, несвоевременная оплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, имела место по вине работодателя, которым были нарушены нормы трудового законодательства. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Умышленными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в задержке начисленной заработной платы. После обращения истцом в суд ответчиком были приняты меры к выплате части причитающихся истцу денежных выплат только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения права истца на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки, и необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    По квитанции № истец уплатил ФИО3 за составление искового заявления, юридическую консультацию и за участие в судебном заседании <данные изъяты>.
 
    Определяя размер суммы взыскиваемой с ответчика за услуги представителя, суд исходит из сложности рассмотренного дела, затрат времени представителя по подготовке к судебным заседаниям, на участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> - оплата услуг представителя.
 
    Также суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> за оформление доверенности по представлению интересов истца в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из дела видно, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу истца Дергунова В.В., составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, и ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден.
 
    В судебном заседании представитель истца просил суд об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и он опасается, что истцу не хватит денежных средств для погашения задолженности перед ним.
 
    В соответствии с документами, представленные в суд представителем ответчика, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепик С.М.
 
    Статьей 212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    В связи с чем, требования истца о немедленном исполнении решения суда подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дергунова Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Дергунова Владимира Васильевича денежную сумму в размере <данные изъяты> из них:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Дергунова В.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазгеология» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить решение суда в части взыскания денежной суммы в пользу Дергунова В.В. к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
 
    Судья                          Е.М. Меньщикова