Дата принятия: 16 июля 2013г.
Дело № а-53-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
с участием адвоката Смакотиной Г.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
16 июля 2013 года
жалобу Куликова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области Долматовой Т.В. по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 года № 5-159-2013 гр-н Куликов М.В. признан виновным в том, что «<...>. Куликов М.В. управлял трактором <...>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Куликов М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Куликов М.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что он не присутствовал в судебном заседании 20.05.2013 года по причине болезни. В указанное время он находился на стационарном лечении <...>. Судебной повестки он не получал, поэтому у него не было реальной возможности защищать свои права и законные интересы у мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 20.05.2013 года, материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Куликов М.В. и его представитель адвокат Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.05.13г. Куликов уведомлен не был. Каким образом была установлена вина Куликова в совершении правонарушения из обжалуемого постановления не усматривается. Понятые при освидетельствовании Куликова отсутствовали. Мировой судья не принял как доказательство вины Куликова – протокол об административном правонарушении и не дал этому надлежащей правовой оценки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Куликова на постановление мирового судьи в отсутствии должностного лица.
Выслушав Куликова М.В. его представителя адвоката Смакотину Г.В., исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 года № 5-159-2013 в отношении гр-на Куликова М.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что Куликов М.В. <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял трактором <...>, в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство с очевидностью подтверждается актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, из которого усматривается, что при наличии у Куликова М.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - показания прибора Lion ALKOTEKTOR SD 400 № 073152 D при освидетельствовании последнего составили 0,30 мг/л. (л.д.6).
Судья считает, что освидетельствование Куликова М.В. проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – Lion ALKOTEKTOR SD 400 № 073152 D, поверенное 04.06.12года в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Куликовым воздуха, внесенные в акт освидетельствования от 03.04.2013 года 42 АО № 012066, а именно 0,30 мг/л у судьи не вызывают сомнений.
Таким образом, судья считает, что действия Куликова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.
Судья не может согласиться с доводами Куликова М.В. и адвоката Смакотиной Г.В. о том, что Куликов М.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку мировым судьей ранее по просьбе Куликова передавалось дело об административном правонарушении по месту жительства последнего, Кроме того, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).
Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Куликова М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по известному месту жительства на 20.05.13г..
Доводы Куликова М.В. и его адвоката о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Куликов М.В. находился на лечении, также не может являться безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку больничный лист, приобщенный к жалобе, не содержит данных о невозможности участия Куликова М.В. в судебном заседании. Иных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании 20.05.13г. Куликовым и его адвокатом не представлено. Кроме того, Куликов М.В. не был лишен возможности изложить мировому судье в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, пригласить защитника для защиты своих интересов, иным образом осуществить свое право на защиту. Поданная Куликовым М.В. жалоба на постановление мирового судьи доводов, ставящих под сомнение обстоятельства совершенного правонарушения не содержит.
Доводы Куликова и его адвоката о том, что понятые при составлении материалов по выявленному правонарушению и при освидетельствовании Куликова отсутствовали, судья находит неубедительными, поскольку изложенное опровергается не только данными: из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата теста дыхания, но и копий названных документов находящихся у Куликова.
Доводы Куликова и его защитника о том, что мировым судьей не принят как доказательство по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку именно протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, т.к. в нем фиксируется факт совершения названного нарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Куликова М.В., что соответствует ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Куликовым М.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Куликову М.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куликова М.В. и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 года № 5-159-2013, вынесенное мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Куликова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Куликова М.В. на вышеназванное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
