Решение от 16 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2013 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Исаевой Т.В.,
 
    при секретаре Протасовой Е.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Ермолаева Н.А. - по доверенности Чернышовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ермолаев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пальчиковой А.И., которая была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пальчикова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, по его инициативе была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, согласно проведенной оценке, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы и компенсацию морального вреда, который он оценивает <данные изъяты>.
 
    Истец Ермолаев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает и настаивает на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель истца Ермолаева Н.А. – Чернышова Е.Н. полностью поддержала исковые требования Ермолаева Н.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают.
 
    Третье лицо Пальчикова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Третье лицо Пальчиков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, возражений не представил.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ермолаева Н.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц Пальчиковой А.И. и Мальчикова И.А.
 
    Выслушав представителя истца Ермолаева Н.А. - Чернышову Е. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120000 руб.
 
    В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 3, 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из требований п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    На основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    В соответствии с п.п. 67, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53-56,61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты получения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:
 
    автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пальчиковой А.И., принадлежащей Пальчикову И.А. Водителем нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
 
    Автомобиль государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Н.А., принадлежащей ему же. Водителем Ермолаевым Н.А. правила дорожного движения не нарушены. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, облицовочная решетка радиатора, передняя левая и правая блок фары, государственный регистрационный знак.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчикова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение, и ей назначено наказание штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Из выплатного дела, предоставленного ООО «Росгосстрах», следует, что по заявлению Ермолаева Н.А. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленных материалов и достоверно установлено судом, собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ермолаев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Пальчикова А.И., является Пальчиков И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Н.А., которая принадлежит ему на праве собственности и которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пальчикову И.А., под управлением Пальчиковой А.И., которая была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что данная ситуация относится к страховому случаю, обязывающему страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, что не оспаривалось в судебном заседании и сторонами по делу.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание судебную товароведческую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенную Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», не доверять заключению которой у суда нет оснований, поскольку в ее основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд относит указанное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Сторонами по делу содержащаяся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, не оспаривалась.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Закрытым акционерным обществом «Технэкспро», а также отчета эксперта по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ОМВД России по городу Донской Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки и не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Пальчиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ермолаеву Н.А., получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> с учётом износа, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева подлежит возмещению ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Н.А. подлежит недополученная страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что действия (бездействия) ответчика, неправомерно нарушившего сроки выплаты страхового возмещения, противоречат нормам объективного права, умышленно умаляют принадлежащее Ермолаеву Н.А. нематериальное благо, суд приходит к выводу о том, что Ермолаев Н.А. испытывал нравственные страдания, и считает установленным факт причинения ему морального вреда и доказанной вину ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении Ермолаеву Н.А. нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего права Ермолаева Н.А. как потребителя, и причиненными ему нравственными страданиями.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, считает требования истца Ермолаева Н.А. в части размера компенсации морального вреда завышенными и полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 35-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (характер спорных правоотношений, непродолжительный период рассмотрения дела, небольшое количество судебных заседаний), суд, соблюдая принцип разумности, сумму в размере 9000 руб., указанную истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, признает завышенной и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Ермолаева Н.А. расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
 
    Оценивая представленные истцом Ермолаевым Н.А. доказательства в подтверждение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно издержек на оформление доверенности, оказание юридических услуг, отправку телеграммы, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и его осмотру, учитывая, что товароведческая экспертиза ЗАО «<данные изъяты>» была проведена на основании ранее составленных актов осмотра транспортного средства, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Ермолаевым Н.А. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ермолаева Н.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 36031 руб.
 
    Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
    Судья Т.В.Исаева