Решение от 16 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года                                 п.Белоярский.
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицак <данные изъяты> к Хайдаршиной <данные изъяты> о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
 
                            У С Т А Н О В И Л:
 
        Грицак Н.Г. обратилась в Белоярский районный суд с иском к Хайдаршиной З.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что ее дядя <ФИО>6, <дата> рождения, проживал в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. <дата> он составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ей (истцу). <дата> <ФИО>6 уме<адрес> его смерти, зная, что завещание не отменено и не изменено <ФИО>6, она стала принимать меры в отношении наследственного имущества. <дата> получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Оформив необходимые документы, заключила с Мироновой Г.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Когда Миронова Г.В. обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, выяснилось, что <ФИО>6 подарил свою квартиру Хайдаршиной З.А., которая, являясь социальным работником, была обязана оказывать поддержку престарелому больному <ФИО>6 Злоупотребляя своим должностным положением, вынудила <ФИО>6 подписать договор дарения квартиры. На основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку по отчуждению квартиры недействительной, применив к недействительной сделке правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.2-4).
 
        В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Мерзляков Д.П., действующий на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д.137), уточнил исковые требования. Просил в соответствии с ч.2 ст.179, ст.ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, заключенный <дата> между <ФИО>6 и Хайдаршиной З.А., применив последствия недействительности сделки, установленные ч.2 ст.167 ГК РФ, прекратить право собственности Хайдаршиной З.А. на спорное жилое помещение (том 1, л.д.138).
 
    В судебном заседании представитель истца Мерзляков Д.П. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Хайдаршина З.А. и ее представитель адвокат Яманаева А.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились на основании письменного отзыва (том 1, л.д.96-98,192-195).
 
    3-е лицо Миронова Г.М. с иском согласилась. Суду пояснила, что спорную квартиру купила в ноябре 2012, но право собственности на нее зарегистрировать не смогла, так как до этого квартира была отчуждена <ФИО>6 <ФИО>5 по договору дарения.
 
        Суд, выслушав в судебном заседании стороны, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела после смерти <ФИО>6, приходит к следующему.
 
    На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от <дата> <ФИО>6 являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д.44-46).
 
    В соответствии с завещанием от <дата> <ФИО>6 все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Грицак Н.Г. (том 1, л.д.42).
 
    <дата> <ФИО>6 заключил с Хайдаршиной З.А. договор дарения спорной квартиры. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Хайдаршиной З.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (том 1, л.д.85, 90).
 
    <дата> <ФИО>6 умер (том 1, л.д.39).
 
    Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в т.ч. организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
 
    Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период нахождения <ФИО>6 на социальном обслуживании в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» и получения им социальных услуг от социального работника этого Центра Хайдаршиной З.А.
 
    По состоянию здоровья и в связи с пожилым возрастом <ФИО>6 с <дата> состоял на учете в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» (ранее муниципальное учреждение «Территориальный центр социальной помощи «Забота», государственное областное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района») (том 1, л.д.105-109).
 
    Хайдаршина З.А. была принята на работу в Кочневское отделение муниципального учреждения «Территориальный центр социальной помощи «Забота» на должность социального работника в порядке перевода из отделения социальной помощи при Кочневской сельской управе <дата> (том 1, л.д.110-115, том 2, л.д.9-11).
 
    В период с <дата> по <дата> (до его смерти) <ФИО>6 обслуживала социальный работник Хайдаршина З.А., что подтверждается пояснениями сторон, исследованными судом документами о социальном обслуживании в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района» больного престарелого возраста <ФИО>6, показаниями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>1
 
    Так, свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что в период ее работы в должности начальника Кочневского отделения социальной помощи <ФИО>6 по состоянию здоровья (не мог передвигаться в связи с переломом бедренной кости) и пожилого возраста нуждался в посторонней помощи, в связи с чем состоял на учете в ГБУ социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района», где его обслуживала на дому Хайдаршина З.А., как социальный работник, за что ей выплачивалась заработная плата.
 
    Аналогичные показания дала суду <ФИО>9, в настоящее время работающая заведующей Кочневским отделением социального обслуживания населения «Забота».
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что социальное обслуживание на дому не препятствует совершению сделки дарения, о том, что ответчик посещала <ФИО>6 чаще, чем предусмотрено графиком предоставления услуг, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов представляет собой деятельность по удовлетворению потребностей указанных граждан в социальных услугах.
 
    Социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.
 
    Как предусмотрено ст. 16 указанного Федерального закона, формами социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются: 1) социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание); 2) полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания; 3) стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования); 4) срочное социальное обслуживание; 5) социально-консультативную помощь.
 
    Социальное обслуживание по желанию граждан пожилого возраста и инвалидов может осуществляться на постоянной или временной основе.
 
    Согласно Положению об отделении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, оно является структурным подразделением государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Белоярского района», осуществляющим деятельность по оказанию социальных услуг гражданам на дому в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 02.08.1995 № 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (том 1, л.д.178-184).
 
    Из содержания должностной инструкции социального работника КЦСОН «Забота» усматривается, что к должностным обязанностям Хайдаршиной З.А. относятся различные перечисленные в должностной инструкции действия по социальной и бытовой помощи гражданам, состоящим на обслуживании в Центре, нуждающимся в социальной помощи (том 1, л.д. 185-186).
 
    Как пояснила в судебной заседании Хайдаршина З.А., она оказывала <ФИО>6 именно те услуги, которые перечислены в ее должностной инструкции.
 
    Судом установлено, что Хайдаршина З.А. не является родственником или членом семьи <ФИО>6
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 167, 168, п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку социальный работник Хайдаршина З.А. приняла в дар от <ФИО>6 его квартиру в период его нахождения на социальном обслуживании в учреждении, где работала Хайдаршина З.А., и, более того, в период оказания <ФИО>5 социальной помощи <ФИО>6.
 
    Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., подтвержденные документально (том 1, л.д.20).
 
        Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Грицак <данные изъяты> удовлетворить.
 
        Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м, заключенный <дата> между <ФИО>6 и Хайдаршиной <данные изъяты>.
 
        Прекратить право собственности Хайдаршиной <данные изъяты> на квартиру общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>.
 
        Взыскать с Хайдаршиной <данные изъяты> в пользу Грицак <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
        Председательствующий:                                Н.Л. Курбатова.
 
    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 22 июля 2013 года.