Решение от 16 июля 2013 года

№ 2(1)-672/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года г. Бузулук.
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
 
    при секретаре Зиннуровой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Бранишаускаса А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д.В. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСАНОВИЛ:
 
    Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ** ** **** в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по круговому движению путепровода «Молодежный» со стороны <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Его добровольная автогражданская ответственность, согласно полиса КАСКО АК № застрахована в ООО <данные изъяты> ** ** **** на лицевой счет истца Лазарева Д.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным страховым возмещением истец не согласен, считает, что оно явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Стоимость оплаченных работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. Согласно заключению об утрате товарной стоимости № от ** ** **** легкового автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, сумма равна <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, с учетом выплаченных сумм составляет <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет недоплаченной страховой суммы по факту ДТП; <данные изъяты>. – в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы в счет возмещения расходов за составление калькуляции утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>, согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Лазарева Д.В. – Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №, заявил об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет недоплаченной страховой суммы по факту ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за составление калькуляции и подготовки отчета повреждений транспортного средства в ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление калькуляции утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – штраф по ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    Истец Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
 
    Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что Лазарев Д.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ** ** **** с ООО <данные изъяты> заключил договор страхования указанного транспортного средства по риску «хищение, ущерб» (полис серии АК №), со страховой суммой <данные изъяты>, руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств. Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен, были вручены ему, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.
 
    В указанном полисе страхования сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения: направление на СТОА по выбору страховщика.
 
    ** ** **** в <данные изъяты>, Лазарев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по круговому движению путепровода «Молодежный» со стороны <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **** виновником дорожно-транспортного происшествия является Лазарев Д.В., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Это так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****. Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства № <адрес>.
 
    Согласно отчёту ООО «Автопартнер» № от ** ** **** по определению стоимости ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> и размера материального ущерба полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ** ** **** составляла <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), размер материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автопартнер» № об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    За производство вышеуказанных отчетов истцом оплачено ООО «Автопартнер» <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ** ** **** и договором об оценке № от ** ** ****
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО <данные изъяты> Н.С. Литвинова, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой считает необходимым поручить ИП Левину А.Г., поставив перед экспертом вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, согласно повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП от ** ** ****.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключения № ООО «Независимая Автоэкспертиза» от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в документах административного материала по факту ДТП от ** ** **** составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны, участвующие в деле лица не оспаривали заключение вышеуказанной экспертизы. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку при назначении экспертизы судом эксперту ООО «Независимая Автоэкспертиза» Широчкину В.Р. разъяснены, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не было произведено в ходе оценки повреждений автомобиля сторонами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в соответствии с заключением эксперта от ** ** **** №.Учитывая то, что сумма причиненного материального ущерба Лазареву Д.В. ответчиком ООО <данные изъяты> возмещена частично в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено сторонами, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Лазареву Д.В. в результате нарушения его предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец Лазарев Д.В. с требованием о взыскании в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. к ответчику ООО <данные изъяты> не обращался, поэтому штраф подлежит взысканию от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного, в пользу Лазарева Д.В. с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% взысканной суммы, за исключением судебных расходов, а именно: <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признаёт необходимыми судебными расходами расходы истца по определению стоимости ремонта автомобиля, размер материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, произведённых ООО «Автопартнер» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором об оценке № от ** ** **** и договором об оценке № от ** ** ****
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая требования договором № от ** ** ****
 
    Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных представителем услуг истицу.
 
    При этом, учитывая, что дело не представляется сложным с точки зрения применения законодательства, от части заявленных требований представитель истца отказался, не претендуя на судебную защиту, яко бы нарушенных прав истца, ответчиком ФИО7. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в <данные изъяты> руб. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению и выдаче доверенности на право участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые доверенностью, поскольку данный документ необходим истцу для осуществления своего процессуального права на участие в деле через представителя. Доказательств неоднократного использования доверенности в иных судебных процессах ответчик суду не представил.
 
    С ответчика в пользу ООО «Независимая Автоэкспертиза» подлежит взысканию сумма стоимости проведённой по делу оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом экспертной организации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Лазарева Д.В. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Лазарева Д.В., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части заявленных требований к ООО <данные изъяты> Ларазеву Д.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая Автоэкспертиза» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуги по проведению экспертизы
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е. Н.Сафронова
 
    Решение в окончательной форме принято 19 июля 2013 года.