Решение от 16 июля 2013 года

    Дело №г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года пгт. Славянка
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.
 
    с участием:
 
    истца Царевой Ю.В.,
 
    представителя истца – Шинкевич Е.С., действующей доверенности № <адрес>1 от 15.05.2013г.,
 
    ответчика Анненковой М.И.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Юлии Владимировны к Анненковой Марии Игоревне о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Царева Ю.В. обратилась в суд к ответчику Анненковой М.И. с настоящими требованиями.
 
    В обоснование исковых требований указывает следующее: 29 октября 2011 года Анненкова М.И. попросила ее взять для нее кредит в банке в размере 50 000,00 рублей, так как ей нужно было выкупить из ломбарда золотые украшения. В то время они были с ней подругами, она подумала, что она сама не может взять кредит на себя, так как не работает. Она оформила на себя кредит в Совкомбанке на сумму 50 000,00 рублней, деньги отдала ответчице. Анненкова М.И. написала ей расписку от 29.10.2011 года, что обязуется выплачивать ее кредит в течение 2-х лет по 3 700,00 рублей ежемесячно.
 
    С апреля 2013г. ей стали звонить из Совкомбанка. Оказалось, что ответчица перестала оплачивать ее кредит.
 
    Анненкова М.И. не отвечает на ее звонки, не открывает ей дверь в квартире, не разговаривает с ней при случайных встречах, т.е. всячески избегает ее. Ее мать ей сказала, что Мария не будет больше платить ее кредит.
 
    Она обратилась в Совкомбанк за уточнением суммы задолженности по ее кредиту. Оказалось, что Анненкова М.И. платила ее кредит только три месяца, потом перестала его оплачивать. На 27.04.2013г. сумма текущей задолженности составила 21 месяц – 35 342,25 руб., просроченной задолженности – 73 644,40 руб., общая сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по кредитному договору – 108 986,65 руб.
 
    В Совкомбанке ей сообщили, что ее долг они передали коллекторской компании для взыскания.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ответчик просрочил исполнение обязательства по уплате долга на 21месяц – с 01 февраля 2012 года по настоящее время.
 
    На основании указаний Центробанка России от 23.12.2011г. №-У, процентная ставка рефинансирования составила 8 % от 13.09.2012г. №-У, процентная ставка рефинансирования составила 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 12.06.2013г. составила 12 099,24 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик неправомерно уклоняется от выполнения своих обязательств перед истцом.
 
    Из-за ответчика истица попала в злостные неплательщики. Самой ей выплачивать кредит очень тяжело из-за тяжелого материального положения. У нее заработная плата 10 000,00 руб., она снимает комнату за 7 000,00 руб. в месяц, живет на 3 000,00 руб. в месяц.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 395,811 ГК РФ, просит суд взыскать с Анненковой Марии Игоревны в её пользу денежную сумму в размере 108 986,65 рублей, неустойку в размере 12 099,24 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 621,72 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 700,00 руб., оплату доверенности – 800,00 руб., всего взыскать 120 108,36 руб.
 
    Истица Царева Ю.В. исковые требования увеличила. Суду пояснила об обстоятельствах предъявления иска, дополнила, что с ответчицей Анненковой М.И. знакома длительное время, т.к. ее брат проживал совместно с ответчицей. Поскольку ответчик нигде не работает, является инвалидом, Анненкова М.И. просила ей дать взаймы денежные средства в размере 50 000,00 рублей на выкуп заложенных золотых украшений, путем получения денежных средств в Совкомбанке. Поскольку с Анненковой М.И. она находилась в хороших отношениях, доверяла ей, решила оформить кредит в банке на своё имя, а заёмные средства передать ответчику на ее нужды. Оформив кредит в Совкомбанке и получив в кассе банка наличные денежные средства в размере 50 000,00 руб., она выйдя из банка передала деньги ответчику в полном размере. Анненкова получив деньги, поехала в ломбард выкупила золотые изделия, которые были заложены, потом поехала в банк, чтобы оплатить свой кредит, остальные деньги ответчик потратила на свои нужды. Перед тем как идти в банк, ответчик научила ее, чтобы в банке инспектору сказать, что кредит нужен на покупку автомобиля, так она и сделала. Приехав домой, Анненкова написала ей расписку в получении займа, и взяла обязательство гасить заём самостоятельно. Между тем, в начале 2013 года ей позвонили из Совкомбанка, пояснили, что имеется большая задолженность по кредиту. Она пыталась поговорить с Анненковой, почему последняя подвела её и перестала платить кредит, но ответчик стала отрицать сумму займа и свои обязательства. В связи с тем, что денежные средства в размере 50 000,00 руб. ответчиком ей возвращены не были, оплачивать задолженность по кредиту ей нечем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту перед банком в размере 73 644,40 руб., штрафные санкции перед баком в размере 43 717,34 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12 099,24 руб. С показаниями свидетеля Носовой не согласна, считает их недостоверными, т.к. свидетель длительное время состоит в дружеских отношениях с ответчиком, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Шинкевич Е.С., действующая по доверенности № <адрес>1 от 15.05.2013г. увеличенные исковые требования Царевой Ю.В. поддержала. Суду пояснила, что согласно полученной Царевой Ю.В. информации о задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» сумма просроченной задолженности составила 73 644,40 руб., штрафные санкции 43 717,34 руб. Сумма необходимая для полного исполнения обязательства по кредитному договору составила 117 361,74 руб. Всего выплачено ответчиком 10 860,00 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в период с 01.02.2012г. по 12.06.2013г. в размере 12 099,24 руб., исходя из суммы задолженности 108 986,65 руб. на 12.06.2013г. Своими действиями ответчица нарушила гражданское право Царевой Ю.В. на получение своих денежных средств в установленные соглашением сроки, в результате чего истица вправе обращаться с требованием о взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку подобное поведение ответчика свидетельствует о невыполнении Анненковой М.И. добровольно принятых на себя обязательств, истица вынуждена обратиться за судебной защитой, т.к. до настоящего времени задолженность по кредиту перед банком не погашена, средств на погашение кредита истица не имеет, из-за небольшого размера получаемой ею заработной платы.
 
    Ответчик Анненкова М.И. исковые требования не признала. Суду показала, что Царева из заемных средств, полученных к банке, дала ей взаймы 30 000,00 рублей. Расписка на сумму 50 000,00 руб. была ею написана добровольно, заранее, до получения Царевой кредита. Между тем, когда Царева получила кредит, то дала ей в долг 30 000,00 рублей, остальные 20 000,00 руб. забрала себе и обещала вернуть расписку, то так и не отдала ее. Так как Царевой Ю.В. негде была жить, то некоторое время Царева жила у нее в квартире, но несмотря на договоренность об оплате за проживания, деньги ей за жилье не платила. Когда у нее была материальная возможность, она сделала два платежа по кредиту. Но по причине материальных трудностей, т.к. единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, на иждивении у нее малолетний ребенок, оплачивать кредит она не могла. О том, что она не смогла оплачивать ежемесячно кредит, она сообщила Царевой. Ранее она проживала совместно с братом Царевой, и рассчитывала на его материальную помощь. Когда сожитель ушел, средств для возврата займа, она не имеет.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со слов Анненковой М.И. ей известно, что ответчик пускала себе жить в квартиру Цареву Ю.В. за оплату, так как последней негде было жить, но Царева за проживание не заплатила. Также Анненкова говорила, что взяла займ у Царевой в размере 30 000,00 рублей из суммы, полученной Царевой в банке в кредит, т.к. Царева 20 000,00 руб. из полученного кредита оставила себе. На что потратили деньги Анненкова и Царева, ей не известно, не спрашивала. Возвратила ли Анненкова заемные средства Царевой, не знает, не интересовалась.
 
    Выслушав пояснения истицы, представителя истца, возражения на иск ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что 29.10.2011 года между истцом Царевой Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № потребительского кредита на сумму 50 000,00 рублей.
 
    Истица в суде поясняла, что кредит был ею оформлен в ООО ИКБ «Совкомбанк» по просьбе и в интересах ответчика, которая нуждалась в денежных средствах, но сама выступать заемщиком средств перед банком не стала, так как является инвали<адрес> группы, нигде не работает, ее доход составляет пенсия по инвалидности в размере 11 000,00 рублей.
 
    29.10.2011 года между истцом Царевой Ю.В. и ответчиком Анненковой М.И. заключен договор займа, по которому ответчик получила от истицы заемные денежные средства в размере 50 000,00 рублей, с условием возврата в течение двух лет, ежемесячно по 3 700,00 рублей ежемесячно, что подтверждается подписью ответчика в расписке.
 
    По договору займа от 29.10.2011 года ответчиком Анненковой М.И. получены взаймы от Царевой Ю.В. наличные денежные средства в размере 50 000,00 руб., с условием ежемесячного возврата средств, что подтверждается распиской и согласуется с ч.2 ст.808 ГК РФ.
 
    Из объяснений Царевой Ю.В. в суде, указанная сумма займа Анненковой М.И. истцу ежемесячными платежами для погашения кредитных средств не выплачивается, от возврата займа ответчик уклонилась.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истицей правомерно заявлены требования к Анненковой М.И. о взыскании заемных средств, тогда как суд считает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000,00 рублей переданных ответчику на основании заключенного между сторонами договора займа, в силу положений ст. 807 ГК РФ, в подтверждение заключения которого ответчиком выдана расписка в получении денег от Царевой Ю.В.
 
    Между тем, суд считает, что обязательства по оплате кредита перед ООО ИКБ «Совкомбанк» возникли непосредственно у истцы Царевой Ю.В., которая в силу принятого на себя обязательства по возврату кредитных средств, оформленного 29.10.2011г. путем заключения кредитного договора №, несёт перед банком самостоятельно гражданско-правовую ответственность за своевременное погашение задолженности, включая уплату основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
 
    В связи с чем, при оценке требований истицы о взыскании с Анненковой М.И. суммы просроченной задолженности по кредитному обязательству перед ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 73 644,40 руб., штрафных санкций в размере 43 717,34 руб., считает требования Царевой Ю.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. Царева выступая перед банком заемщиком самостоятельно несет ответственность по возврату кредита, вне зависимости от получения от ответчика согласия на оплату кредита.
 
    Суд приходит к выводу, что представленная истицей расписка является доказательством факта передачи Царевой Ю.В. взаймы денежных средств в размере 50 000,00 руб. Анненковой М.И., но не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства по погашению кредита оформленного на имя Царевой Ю.В.
 
    На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, которые состоят в том, что если иное не предусмотрено договором, в случае невозврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик Анненкова М.И. в течение длительного периода не исполнила денежного обязательства перед Царевой Ю.В., в связи с чем, суд полагает возможным признать ответчицу уклоняющейся от возврата долга и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежного займа 50 000,00 руб., и поэтому полагает обоснованным удовлетворить требование о применении ст.395 ГК РФ.
 
    Просрочка возврата суммы долга 50 000руб. по состоянию на день рассмотрения дела составляет в период с 01.02.2012г. по 12.09.2012г. - 225 календарных дней; размер пени будет составлять 2 463,75 руб. исходя из расчета (50 000,00 руб. / 365 дней = 136,98 руб. Учетная ставка Центробанка составила 8 %. 136,98 руб. * 8 % = 10,95 руб. в день. 225 дней просрочки * 10,95 руб. в день = 2 463,75 руб.
 
    За период с 13.09.2012г. по 12.06.2013г. - 273 календарных дня; размер пени будет составлять 2 463,75 руб. исходя из расчета (50 000,00 руб. / 365 дней = 136,98 руб. Учетная ставка Центробанка составила 8,25 %. 136,98 руб. * 8,25 % = 11,30 руб. в день. 273 дня просрочки * 11,30 руб. в день = 3 084,90 руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С ответчика Анненковой М.И. подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 866,46 руб.
 
    Кроме того, истицей Царевой Ю.В. представлена квитанция об оплате услуг представителя – адвоката Контры адвокатов Хасанского района за представление её интересов в суде в размере 6 700,00 руб., суд полагает согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление иска в суд признать разумными расходы в размере 6 700,00 руб., которые подлежат взысканию с Анненковой М.И.
 
    Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 800,00 руб., согласно квитанции № от 15.05.2013г.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Анненковой М.И. в пользу Царевой Ю.В. составляет основной долг по договору займа в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 5 548,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1866,46 руб., расходы на представителя в сумме 6 700,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800,00 руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 64 915,11 руб.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Царёвой Юлии Владимировны, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Анненковой Марии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Царёвой Юлии Владимировны сумму долга в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 700,00 руб., судебные расходы в размере 800,00 руб., всего 64 915 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 11 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Царевой Юлии Владимировне, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2013 года.
 
    Судья С.Ю. Волкова